Дело № 2-630/2025

УИД 53RS0022-01-2024-012316-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ООО «Вега» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Вега» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 04 июля 2024 года в вечернее время на придомовой территории, расположенной около домов 112 по ул. Большой Московской и 1 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде произошло падение дерева на принадлежащие истцам автомобили:

RENAULT LOGAN, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 460 000 руб., из них стоимость годных остатков 69 855 руб. 32 коп., стоимость материального ущерба 390 145 руб. 

CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 169 339 руб. 

В связи с данным происшествием потерпевшие обратились в ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду. По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы ФИО1 и ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта обращались к эксперту и оплатили за составление заключения по 5 000 руб. каждая.

Истцы полагают, что убытки, связанные с падением дерева на принадлежащие истцам автомашины, должны быть компенсированы ООО «Вега», поскольку территория, на которой произошло происшествие, относиться к придомовой территории.

Истцами в адрес ответчика была направлена 31 июля 2024 года претензия с пакетом документов, однако Обществу почтовое отправление было не вручено.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Вега» ущерб в размере 460 000 руб. (стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. Е 806 МЕ 53), 5 000 руб. (проведение экспертизы), а всего на сумму в размере 465 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2024 года и до принятия судом решения по настоящему делу.

Истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Вега» ущерб в размере 169 339 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. К 638 АР 53), 5 000 руб. (за проведение экспертизы), а всего на сумму 174 339 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2024 года и до принятия судом решения по настоящему делу.

Истец ФИО1, представитель истцов ***, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега» *** в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая того факта, что упавшее дерево произрастало на земельном участке ООО «Вега». Размер заявленных истцами требований представитель ответчика не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, ФИО3 полагала заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ***, в предварительном судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Вега», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Инспекции Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. №. ФИО4 является собственницей автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. №.

04 июля 2024 года в вечернее время на придомовой территории, расположенной около домов 112 по ул. Большой Московской и 1 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде произошло падение дерева на принадлежащие истцам автомобили, которые получили технические повреждения. 

21 февраля 2019 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 112, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Вега» был заключен договор № 04/19-у управления МКД.

Упавшее дерево произрастало в зоне ответственности ООО «Вега».

Восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно заключению эксперта не целесообразен, на момент происшествия ущерб составляет 460 000 руб. (из них стоимость годных остатков 69 855 руб. 32 коп., стоимость материального ущерба 390 145 руб.) 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет 169 339 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, сторонами не оспариваются. От назначения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобили истцов дерево имеет сросшиеся два ствола с острой развилкой. Данная патология является признаком для особого наблюдения за деревом. У тополя хрупкая древесина и слабый порог защиты от болезней и повреждений. В расщелине дерева образовалось слабое место, где стали происходить гнилостные процессы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая по заявленным требования, представитель ответчика исходил из того, 04 июля 2024 года на территории города В. Новгород были неблагоприятные погодные условия (шквалистый ветер порывами до 17 м/с), которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение дерева на автомобили истцов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В рассматриваемом случае скорость ветра не превышала 17 м/с, следовательно, указанные представителем ответчика обстоятельства не могут расцениваться судом, как обстоятельства, освобождающие ООО «Вега» от ответственности. 

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что в качестве юридически значимых обстоятельств освобождения от ответственности, следует понимать не только наличие обязанности ответчика по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу лишь поддержанием зеленых насаждений в надлежащем состоянии, но и тот факт, что в такие обязанности также входит ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ24-40-К4 от 11 июня 2024 года.

При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

Сам факт того, что упавшее дерево не признано аварийным, не исключает того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, отсутствия вреда, причиненного истцам, а так же причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и причинением истцам имущественного вреда.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Вега» о взыскании ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 460 000 руб., в пользу ФИО4 – 169 339 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 года и по дату вынесения судом решения (03 июня 2025 года).

Исходя из размера заявленных требований и периода взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 71 788 руб. 41 коп., исходя из расчета:

Сумма долга 460 000 руб.

Период начисления процентов: с 30.08.2024 по 03.06.2025

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

30.08.2024 – 15.09.2024 17 366 18 3 845,90

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 10 029,51

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 17 155,74

01.01.2025 – 03.06.2025 154 365 21 40 757,26

Сумма процентов: 71 788,41 

Исходя из размера заявленных требований и периода взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 26 427 руб. 35 коп., исходя из расчета:

Сумма долга 169 339 руб.

Период начисления процентов: с 30.08.2024 по 03.06.2025

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

30.08.2024 – 15.09.2024 17 366 18 1 415,79

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 692,15

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 6 315,51

01.01.2025 – 03.06.2025 154 365 21 15 003,90

Сумма процентов: 26 427,35 

Так как решение суда состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вега» в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО4 расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 руб. 00 коп.

Поскольку на отношения между ФИО1, ФИО4 и ООО «Вега» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу ч. 6 ст. 13 данного закона с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба, а именно 265 894 руб. 21 коп., в пользу истца ФИО4 – 97 883 руб. 18 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления ООО «Вега», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину, исчисленную из размера удовлетворенных требований, в общем размере 2 063руб. (1486+577).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «Вега» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 788 руб. 41 коп., штраф в размере 265 894 руб. 21 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вега», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 169 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 427 руб. 35 коп., штраф в размере 97 883 руб. 18 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вега», ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 063 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 июня 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова