Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 г. 

<

адрес>.

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Харникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:45 по адресу: автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Считая указанные постановление незаконными, ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением №, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и месте установки знака 3.24 Прил.1 к ПДД, а также законных основаниях его установки.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, составление протокола не требуется.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:45 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО4 №, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, – прибора «Кордон.Про МД-Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 5)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства марки ФИО5 №, государственный регистрационный знак №,к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации вышеуказанного нарушения являлся ФИО1, в связи с чем, последний признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД суд находит голословными, поскольку таковые заявителем не подтверждены, тогда как, напротив, полностью опровергаются представленными суду сведениями, а именно схемой организации дорожного движения на участке дороги 

<

адрес>». Вопреки доводам настоящей жалобы, законность установки дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД с учетом вышеизложенного, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РПФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд находит, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при вынесении обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что заявитель не оспаривает факт принадлежности ему транспортного средства ФИО6 № государственный регистрационный знак №, как не заявлено им о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился под управлением иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, достоверно установлен, вина последнего в его совершении доказана. 

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом особенностей, которые предусмотрены при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления.

Нарушений требований процессуального закона при привлечении заявителя к административной ответственности не усматривается.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня получения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья М.С. Харникова