Дело №2-3947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца Е.А.А.. по доверенности №ф/118/18-ДП от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 Б.Р.С.

при секретаре Маминовой Л.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."Б.Р.К."» к Б.Р.С. о взыскании задолженности по ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Истец О."Б.Р.К."» обратился с иском к Б.Р.С. о взыскании задолженности по ФИО2. В обоснование иска истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Б.Р.С. был заключен кредитный ФИО2 №М. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и О."Б.Р.К."» заключен ФИО2 № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям ФИО2 передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по ФИО2 перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к О."Б.Р.К."». Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2016г. по ФИО2 №М от 18.03.2013г. по состоянию на 29.01.2016г. с Б.Р.С. взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО2. Истец указывает, что проценты до дня фактического исполнения ФИО2 подлежат уплате ФИО2. Просит суд взыскать с Б.Р.С. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по ФИО2 в виде процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, пени за период с 30.01.2016г. по 09.07.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.А.А., действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО2 Б.Р.С. в судебном заседании не оспаривал сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части требований истца о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> рубля просил применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных пени, так как он является пенсионером, жена не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено под роспись.

Обязательства, возникшие из ФИО2, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный ФИО2, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по ФИО2 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «О."М.И.") и Б.Р.С. был заключен кредитный ФИО2 №М.

ДД.ММ.ГГГГ между «О."М.И."), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и О."Р.К."» заключен ФИО2 № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям ФИО2 передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по ФИО2 перешли от «О."М.И." к О."Р.К." 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2016г. по ФИО2 №М от 18.03.2013г. по состоянию на 29.01.2016г. с Б.Р.С. взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение исполнено 14.04.2017г.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из ФИО2 или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий ФИО2 до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. 

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО2 займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или ФИО2 займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО2. При отсутствии в ФИО2 условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по ФИО2 займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном ФИО2 размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с ФИО2 должна была быть возвращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу получ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям ФИО2, не означает расторжение ФИО2. 

Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-91, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ 14-18, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ 15-37, Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную ФИО2, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или ФИО2), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа». 

Учитывая, что кредитный ФИО2 не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий ФИО2 начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам, начисленным по 29.01.2016г., на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита. Задолженность Заемщика перед Банком, образованная за период с "30" января 2016 г. по "14" апреля 2017 г., составила 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный расчет, представленный банком судом проверен, является арифметически верным, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию

В части взыскания неустойки, согласно представленного истцом расчета и выписки по счету должника в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает возможным к указанные требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или ФИО2, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер пеней, последствия нарушенного ФИО2 обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции до 

<

данные изъяты>. с учетом соотношения процентной ставки штрафной санкции со ставкой рефинансирования Банка России, а также всех обстоятельств дела (наличие у ФИО2 троих детей на иждивении, истец является пенсионером). 

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ФИО2 взыскивается сумма процентов 

<

данные изъяты> руб.; пени 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ФИО2 уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О."Б.Р.К." » к Б.Р.С. о взыскании задолженности по ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Р.С. в пользу О."Б.Р.К." » проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.18г.