Дело № 2-925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Страховая компания "Двадцать первый век", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 222967 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 5480 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № собственником которого является ИП ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, собственником которого является истец ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Тем самым подтверждено, что в данном ДТП виновником признан водитель ФИО6

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, стоимость ремонта, без учета износы транспортного средства, составляет 222967 руб. Услуги оценки (экспертизы) составили 4000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, понесенные расходы, а также моральный вред, который оценен истцом в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при проведении подготовки по делу пояснила, что исковые требования поддерживает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, допущенный в процесс по письменному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель также указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не обращалась.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, в связи с тем, что истец не обратилась в страховую компанию, в которой было зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее ответчику, не осуществлен ни осмотр автомобиля, ни его ремонт, требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме к ответчику не основаны на требованиях закона.

Представитель третьего лица АО Страховая компания "Двадцать первый век" ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заявление в страховую компанию от ФИО2 не поступало, вопрос о наличии/отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты не рассматривался, в связи с чем, дать пояснения по обстоятельствам ДТП и наступления страхового случае не может. Поддержал доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №, 2-1130/2021 по исковому заявлению ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доводы и возражения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно: при условии, что траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, приближающегося справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации №, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит ФИО3, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 222967 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № являлся ФИО3, страховой полис ОСАГО – № 21й ВСК.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о причинении повреждений принадлежащему ему транспортного средства и о лице, ответственном за возмещение такого ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял ФИО10 в момент ДТП.

Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Определяя момент, когда истцу стало известно о том, кто является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

При составлении административного материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками органа ГИБДД в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, был указан ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8,9 ПДД РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства того, что ИП ФИО3 на момент спорного ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, является собственником указанного транспортного средства, стали известны истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при направлении досудебной претензии истцу было однозначно известно о собственнике транспортного средства.

Судом также установлено, что впервые с исковом заявлением о возмещении причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику ИП ФИО3

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ИП ФИО3, АО Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Указанное определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (гражданское дело №).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику ИП ФИО3

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено исковое заявление к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (гражданское дело №).

Согласно входящему штампу (гражданское дело 2-925/2025) исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока.

Доводы представителя истца о том, что ФИО10, который являлся водителем транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, более года находился за пределами 

<

адрес>, не являются основанием для восстановления срока для предъявления искового заявления.

При направлении досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истец располагала сведения как о собственнике транспортного средства, так и о размере причиненного ущерба. 

При этом сведений об оспаривании вынесенного в отношении водителя транспортного ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в допросе водителя ФИО10, материалы дела не содержат, представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал ни обстоятельств ДТП, ни виновность водителя ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 причинен вред жизни или здоровью, представителем ФИО7 в судебном заседании указано об отсутствии истца ФИО2 как в транспортном средстве, так и на месте ДТП.

Документального подтверждения причинения вреда жизни или здоровью ФИО2 в материалы дела стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля