Дело № 33-6656/2025 (2-3412/2025)

УИД: 27RS0004-01-2025-003532-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.07.2017 по 20.12.2023 он с ответчиком состоял в браке. На основании договора купли-продажи от 11.05.2017 в собственность ответчика приобретена квартира стоимостью 3 300 000 руб. из которых 165 000 руб. уплачены ответчиком в момент заключения договора, 3 135 000 руб. за счет средств целевого потребительского займа по договору целевого потребительского займа № от 11.05.2017 заключенному между КПК «1-й ДВ» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 и ФИО5 В дальнейшем, ответчиком для оплаты остатка займа по договору целевого потребительского займа № от 11.05.2017 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор об ипотеке № (по кредитному продукту «Рефинансирование) от 23.03.2023 на сумму 1 962 251 руб. Обязательства по договору целевого потребительского займа № от 11.05.2017, по договору об ипотеке № (по кредитному продукту «Рефинансирование) от 23.03.2023 являются личными обязательствами ответчика, являющимися результатом приобретения последним в личную собственность вышеназванной квартиры. Оплата по вышеназванным договорам осуществлялась ответчиком в период зарегистрированного с ним брака. Так в период брака по личным обязательствам ответчиком было оплачено в пользу кредитных организаций 2 125 919,49 руб.. Данные денежные средства являлись совместно нажитыми денежными средствами его и ответчика.

С учетом уточенных требований просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные в период с 24.01.2018 по 30.11.2023 в сумме 1 202 248,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 630 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.09.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств за период с 05.2022 по 11.2023 в сумме 272 965,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9189 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Требования истца о компенсации, соответствующей его доле ? в общем имуществе (доходах), использованных не в интересах семьи, а на исполнения личных обязательств супруги, являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов. Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжении брака. Соответственно, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается не ранее прекращения брака, то есть не ранее 20.12.2023 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.07.2017 по 20.12.2023 истец и ответчик состояли в браке.

11.05.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Регион Автаматика» и ФИО2, ею приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 300 000 руб., за счет собственных средств в размере 165 000 руб., за счет заемных денежных средств в размере 3 135 000 руб., полученных покупателем за счет средств целевого потребительского займа по договору целевого потребительского займа № от 11.05.2017.

11.05.2017 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2, ФИО1, ФИО5 заключен договор целевого потребительского займа № на приобретение спорного жилого помещения, в соответствии с которым выдан кредит в размере 3 135 000 руб., на срок до 30.04.2032, с уплатой 13,5% годовых.

Основным заемщиком по кредитному договору является ФИО2, созаемщиками ФИО1 и ФИО5

Одновременно с договором займа, 11.05.2017 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6 заключен договор поручительства № к договору займа.

17.04.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым редакция п.1 договора целевого потребительского займа изложено в новой редакции, изменен размер процентов начисляемых на остаток суммы долга.

08.05.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2, созаемищиками ФИО1, ФИО5 заключены дополнительные соглашения, об изменении размера процента годовых, начисляемых за пользование займом.

23.03.2023 кредитные обязательства рефинасированы, стороной в договоре на стороне кредитной организации стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который заключил с ФИО2 договор об ипотеке №.При рассмотрении Индустриальным районным судом г.Хабаровска дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, разделе обязательств по кредитным договорам, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей в спорном имуществе, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена сторонами до заключения брака, за счет кредитных денежных средств, взятых по договору целевого жилищного займа, участниками которого выступили ФИО1, ФИО5, а также за счет средств ФИО2, с участием средств материнского капитала.

Поскольку спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, исходя из размера целевых средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, доля каждого из родителей и несовершеннолетних детей определена по 34/100.

По утверждению истца в период с 24.01.2018 по 30.11.2023 оплата займа оформленного ответчиком 11.05.2017, производилась в период брака сторон за счет общих денежных средств и составила 2 404 497 руб., что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что в спорный период он занимался уходом за ребенком-инвалидом, в связи с чем, ему выплачивалась денежная компенсация, помимо этого он имел доход от осуществления им деятельности такси. В ходе рассмотрения дела № ФИО1 указывал, что он исполнял денежные обязательства по выплате ипотеки, за счет средств получаемых на ребенка, а также пособий, которые получает старший сын, при этом о каком-либо дополнительном доходе суду не сообщал, в связи с чем, отсутствие доказательств получения денежных средств в рамках исполнения договоров оказания информационно-диспетчерских услуг такси, не подтверждает доводы истца о получении им дохода от данного вида деятельности.

Из представленных ФИО2 документов следует, что с 23.03.2015 по настоящее время она трудоустроена в КГАНОУ «Краевой Центр Образования» в должности воспитатель, в период с 09.10.2017 по 27.07.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из справок 2НДФЛ следует, что доход ФИО2 составил за 2 месяца 2020 – 60 202,43 руб., за 2021 - 418 728,19 руб., за 2022 - 391 148,56 руб., за 2023 - 448 046,58 руб., при этом с учетом сведений о ежемесячных платежах в погашение долга следует, что сумма денежных средств уплаченных в погашение обязательств по займу ФИО2 превышала сумму дохода ответчика или составляла более 50% ее заработка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, СК РФ, ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за период 01.2018 по 30.04.2022, пришел к выводу, что обязательства по погашению займа исполнялись ежемесячно, с данным иском в суд истец обратился 28.05.2025, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, в связи с чем, к периоду с 01.2018 по 30.04.2022 подлежит применению срок исковой давности, требования истца удовлетворены за период с период с 05.2022 по 11.2023 в сумме 272 965,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному обязательству, которое возникло до заключения брака сторон, к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ о займе. Таким образом, срок исковой давности исчисляется в рамках настоящего дела по каждому конкретному платежу и начинается с даты внесения каждого конкретного платежа в соответствующее банковское учреждение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права приведших к принятию незаконного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.