Дело № 1-19/2017 (659206)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных 30 июня 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Каневского Я.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гредюха Р.С., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО15

представителя потерпевшего ФИО16

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

содержится под стражей по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу у Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение Онорской ЛПС ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на столе мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G355H/DS, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, достоверно зная, что находящиеся в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдают, и они останутся тайными со стола, расположенного в помещении кухни квартиры по указанному адресу, путем свободного доступа, умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G355H/DS, стоимостью 8 990 рублей с находящейся в телефоне картой памяти, объемом 2 GB, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 290 рублей. С похищенным мобильным телефон марки «Samsung» модели SM-G355H/DS, с картой памяти, объемом 2 GB ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение дизельного топлива, находящегося в гараже, расположенном на территории здания Онорской лесопожарной станции областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту Онорская ЛПС ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов») по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива объемом 50 литров, принадлежащего Онорской ЛПС ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов». Согласно разработанному плану и отведенным ролям при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 должны были незаконно проникнуть в гараж по указанному адресу, где с находящегося в гараже вездехода слить дизельное топливо.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут подошли к территории Онорской ЛПС ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нашел 3 канистры объемом 10 литров, 1 канистру объемом 20 литров, которые ФИО1 с ФИО2 хотели наполнить дизельным топливом. Также ФИО1 на указанной территории обнаружил топор, при помощи которого ФИО1 хотел оторвать доски на гараже, для обеспечения доступа к имуществу, расположенному в гараже. Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору подошли к гаражу, находящемуся на территории Онорской ЛПС ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» по адресу: 

<

адрес>, где при помощи заранее приготовленного топора ФИО1 оторвал доски стены гаража, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, незаконно проникли в указанный гараж, где при помощи шланга принесенного с собой пытались из корыстной заинтересованности тайно похитить дизельное топливо объемом 50 литров, стоимостью 44 рубля 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 2 225 рублей, принадлежащего Онорской ЛПС ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов». Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в вездеходе расположенном в гараже по указанному адресу дизельное топливо отсутствовало, и к тому же ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления были обнаружены начальником Онорской ЛПС ФИО11 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО1, ФИО2 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО1 и ФИО2 последствия заявленного ими ходатайства осознают. 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых Гредюха Р.С. и Алешкин Ю.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем подал письменное заявление (том 2 л.д. 228), также подтвердил свое согласие в зале суда.

Представитель потерпевшего ФИО11 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем подала письменное заявление (том 2 л.д. 231), также подтвердила свое согласие в зале суда.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими своевременно, добровольно после консультации с защитниками, а также они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их совместные и согласованные действия ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, совместно совершенное преступление является неоконченным. 

ФИО1 юридически не судим, в несовершеннолетнем возрасте неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 44-45), по сообщению начальника ССП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, и взыскании материального ущерба от кражи в размере 82000 рублей, данные денежные средства с ФИО1 не взысканы (т. 2 л.д. 97), на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 99), на воинском учете состоит (т. 2 л.д. 103), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 105), по сообщению руководителя ТО 

<

адрес> МО ГО «Смирныховский» ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, воспитывался в многодетной семье, последнее время проживал с отцом, мать проживает отдельно, закончил 8 классов Онорской общеобразовательной школы, далее учился в 9 классе в вечерней школе п.г.т. Смирных, нигде не работает, в употребление спиртных напитков замечен не был, жалобы и замечания на его поведение в ТО села Онор не поступали ни от жителей, ни от родных, в общественных местах ведет себя удовлетворительно, был осужден на 8 месяцев исправительных работ и отбывал наказание на исправительных работах по ТО 

<

адрес>, выполнял работы по благоустройству села 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с амнистией от работы был освобожден, нареканий по работе не имел, имеет большой круг друзей, со старшими вежлив, общительный, уравновешенный (т. 2 л.д. 107), участковым уполномоченным ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, привлекался к административной и уголовной ответственности, в ОМВД России по ГО «Смирныховский» доставлялся (т. 2 л.д. 109), по сообщению ИАЗ ОМВД России по ГО «Смирныховский» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 111), по сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ по 

<

адрес> ФИО1 на учете не состоит (т. 2 л.д. 113), по сообщению Гостехнадзора у ФИО1 отсутствуют транспортные средства, трактора, самоходы, дорожно-строительные и иные машины (т. 2 л.д. 154), по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в базе данных ФИС ГИБДД-М автотранспортные средства на ФИО1 не зарегистрированы (т. 2 л.д. 156), по сообщению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у ФИО1 отсутствуют объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 164). 

ФИО2 юридически не судим (т. 2 л.д. 196-197), согласно характеристике руководителя ТО 

<

адрес> МО ГО «Смирныховский» ФИО2 проживает в селе Онор с рождения, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, закончил школу села Онор, в рядах российской армии службу не проходил, в настоящее время нигде не работает, в фонде занятости населения на учете не состоит, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах ведет себя удовлетворительно, в общественной жизни села участие не принимает, в территориальной орган села Онор поступали жалобы от соседей по поводу его неадекватного поведения и пьянства (т. 2 л.д. 199), участковым уполномоченным ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 201), по сообщению инспектора ИАЗ ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (наказание исполнено) (т. 2 л.д. 203), на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 205), на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 207), на учете у врача нарколога не состоит, с 1996 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: олигофрения (т. 2 л.д. 209), по сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ по 

<

адрес> ФИО2 на учете не состоит (т. 2 л.д. 219). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдает врожденным малоумием в виде: «Легкой умственной отсталости». На что указывают данные анамнеза, о трудностях в усвоении программы массовой школы, обучение его по вспомогательной программе; медицинской документацией о нахождении испытуемого на учете у врача психиатра по поводу «Олигофрении», а также данные настоящего освидетельствования, выявившие у испытуемого бедный словарный запас, низкий уровень общеобразовательных знаний, конкретность мышления, примитивность суждений, эмоциональную бедность. Однако указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 95-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает особо активную роль в совершении группового преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ими преступлений, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, отрицательных характеристик участкового уполномоченного полиции, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

При обсуждении вопроса о виде наказания ФИО2 государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с государственным обвинителем, полагает, что подсудимый ФИО1 должен нести ответственность за содеянное. 

Представитель потерпевшего ФИО11 полагает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 предложенное государственным обвинителем наказание. 

Защитник адвокат Гредюха Р.С. полагает, что ФИО1 как впервые совершившему преступления средней тяжести возможно назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник адвокат Алешкин Ю.В. полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, в случае принятия такого решения просит освободить подсудимого ФИО2 из под стражи в зале суда. 

Поскольку санкция этой нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и отягчающее наказание обстоятельство в виде особо активной роли при совершении группового преступления, суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку следует учесть праздный образ жизни подсудимого, склонность к противоправному поведению, в том числе в виде неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, а также невозмещенный потерпевшей ФИО9 ущерб по приговору Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому ФИО1 с учетом его раскаяния не применять.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, а также праздный образ жизни, сумма штрафа, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ будет для него непосильной. Суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому ФИО2 с учетом его раскаяния не применять.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-GG55H/DS; гарантийный талон с мягким чеком на сумму 8990 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-GG55H/DS, IMEL (1) №, IMEL (2) № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- шланг длинной 210 см, 2 пластиковых канистры объемом 10 литров, 1 металлическую канистру объемом 10 литров, 1 пластиковую канистру объемом 20 литров, топор с деревянным топорищем, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11, подлежат возвращению законному владельцу ФИО11 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим нормам закона: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, куда осужденному следует являться в указанное время.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-GG55H/DS; гарантийный талон с мягким чеком на сумму 8990 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-GG55H/DS, IMEL (1) №, IMEL (2) № считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и его расписке (т. 1 л.д. 249-251).

- шланг длинной 210 см, 2 пластиковых канистры объемом 10 литров, 1 металлическую канистру объемом 10 литров, 1 пластиковую канистру объемом 20 литров, топор с деревянным топорищем, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11, считать возвращенными законному владельцу ФИО11 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и ее расписке (т. 1 л.д. 67, 252). 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шокур