Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года пгт. Советский

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии: прокурора - Плугина И.Н.,

представителя должностного лица вынесшего 

постановление о привлечении к административной 

ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым протест прокурора Советского района Республики Крым Байлемы Д.С. на определение Инспекции по труду Республики Крым от 02 июля 2018 года №147 о возвращении прокурору Советского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от 02 июля 2018 года № 147 на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ был возвращён прокурору Советского района материал об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2 для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Прокурор Советского района Республики Крым обратился с протестом на указанное определение Инспекции по труду Республики Крым от 02 июля 2018 года № 147, в связи с тем, что ФИО4 выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному им времени, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Таким образом, Постановлением прокурора правомерно указано нарушение ст. 133 ТК РФ, что в частности образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом обжалованное определение не содержит перечень конкретных документов, которые должны содержать сведения о начислении заработной платы работнику ниже минимального размера оплаты труда, а также не содержит мотивированных выводов об отсутствии возможности восполнить полноту представленных материалов при рассмотрении административного дела (л.д. 1-6).

18 июля 2018 года определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по протесту прокурора Советского района Республики Крым Байлемы Д.С. на определение Инспекции по труду Республики Крым от 02 июля 2018 года №147 о возвращении прокурору Советского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2 материалы дела переданы по территориальной подведомственности в Советский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района РК Плугин И.Н. доводы протеста поддержал в полном объёме по изложенным в нём мотивам. 

В судебном заседании представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 возражал против удовлетворения доводов протеста.

Проверив доводы, изложенные в протесте прокурора, исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проведенной проверкой прокуратурой Советского района Республики Крым установлено, что между МБОУ «Прудовская средняя школа» и ФИО4 заключен трудовой договор от 11.04.2018 г. №101, согласно которого последний принят на должность сторожа в указанное образовательное учреждение с 12.04.2018 г. по 25.04.2018 г. с должностным окладом в размере 6310 руб.

В тоже время часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные аты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом Постановлением прокурора правомерно указано нарушение ст. 133 ТК РФ, что в частности образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1. Соглашения о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в Республике Крым в апреле 2018 года минимальная заработная плата на территории Республики составляла не менее 9500 рублей в месяц.

До 01 мая 2018 года МРОТ на территории РФ составлял 9489 рублей.

Как установлено в ходе проверки заработная плата ФИО4 за 10 рабочих дней в Апреле составила 3932,11 рублей, что меньше заработной платы согласно МРОТ как на территории Республики Крым согласно указанного выше соглашения 4550,04 рублей, так и МРОТ действовавшего на территории РФ 4545,63 рублей.

Как следует из определения заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от 02 июля 2018 года № 147 на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ был возвращён прокурору Советского района материал об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2 для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки, по мотивам того, что выплата ФИО4 заработной платы ниже минимального размера не является нарушением ст. 133 ТК РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление работнику заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проводимой прокуратурой Советского района проверки заработная плата ФИО4 за 10 рабочих дней в Апреле составила 3932,11 рублей, что меньше заработной платы согласно МРОТ как на территории Республики Крым согласно указанного выше соглашения 4550,04 рублей, так и МРОТ действовавшего на территории РФ 4545,63 рублей, то есть образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду чего у Инспекции по труду РК имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по основаниям, предусмотренным ст. 133 ТК РФ, так и по положениям ст. 133.1 ТК РФ, что не ухудшает положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

При вынесении Определения Инспекцией по труду Республики Крым оставлено без внимания наличие в материалах дела документов, подтверждающие основания и сумму выплаты заработной платы: Положения об оплате труда в системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Советского района Республики Крым (ст. 29-38), Положения о системе оплаты труда работников МБОУ «Прудовская средняя школа» (л.д. 39-48); коллективный договор указанного учреждения (л.д. 49-54), трудовой договор (л.д. 65-71), табеля учета рабочего времени (л.д. 74-75), платежные поручения (л.д. 78), реестры на зачисление заработной платы на счета сотрудников (л.д. 79-82), объяснения директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2

В связи с данными обстоятельствами Инспекцией по труду РК был сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие начисление заработной платы работнику ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, при вынесении Определения Инспекцией по труду Республики Крым оставлены без внимания иные нарушения, изложенные в Постановлении прокурора, а именно: в нарушение ст. ст. 2, 43, 136 ТК РФ, п. 6.2 трудового договора от 01.04.2018 г. № 101 заработная плата ФИО4 выплачена лишь 26.04.2018 г., то есть 1 раз за отработанный месяц; в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Кроме того, согласно Определения прокурору возвращен материал об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо может вынести лишь определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол.

Таким образом, Инспекцией по труду Республики Крым не было вынесено определение согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по направленному Постановлению прокурору.

С учетом изложенного определение заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от 02 июля 2018 года № 147 на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ был возвращён прокурору Советского района материал об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2 для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки, подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Советского района Республики Крым Байлемы Д.С. на определение Инспекции по труду Республики Крым от 02 июля 2018 года №147 о возвращении прокурору Советского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2 - удовлетворить.

Определение заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от 02 июля 2018 года № 147 на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении прокурору Советского района материалов об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Прудовская средняя школа» ФИО2 для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки, отменить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.С.Бражник