Председательствующий: Орлова И.А. Дело № 22-6787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Бушиной О.А.

осужденного ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск по месту жительства и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В пользу ФИО2 №1 взысканы судебные издержки в размере 50000 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 50000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бушиной О.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, совершенное 08 января 2020 года в районе дома № 60 по ул. Павлова г. Красноярска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 08 января 2020 года, когда пересек пешеходный переход, то почувствовал удар со стороны левого крыла своего автомобиля, остановился и увидел лежащего возле автомобиля пешехода. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Васильев В.Ю. просит приговор суда от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу; исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет позиции представителей потерпевшего, настаивавших на назначение дополнительного наказания; снизить срок основного и дополнительного наказания на 1 месяц. Указывает, что виновность ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются. Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал, с какого момента исчисляется дополнительное наказание. Суд при назначении наказания необоснованно учел позиции представителей потерпевшего, настаивавших на назначении дополнительного наказания. Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах суд не обоснованно мотивировал назначение основного и дополнительного наказания, ссылаясь на мнение представителей потерпевшего. Ввиду этого ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 30 июня 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательства по делу носят косвенный характер. Отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Свидетели обвинения не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Суд не мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Нет доказательств того, что он наехал на пешехода ФИО2 №1 в зоне действия пешеходного перехода. Столкновение его автомобиля с потерпевшим было вне пределов пешеходного перехода, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль ФИО1 находился после не регулируемого пешеходного перехода, человек лежал на границе не регулируемого пешеходного перехода. Свидетель Свидетель №1 показывает, что мужчина лежал около пешеходного перехода на расстоянии не более одного метра. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Показания свидетеля Свидетель №2 в части нахождения пешехода опровергаются заключением эксперта № 794 от 26 августа 2020 года. Суд необоснованно не принял схему дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2020 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия находилось вне зоны пешеходного перехода, автомобиль находился в 7 метрах от пешеходного перехода. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , из которых следует, что ее отец ФИО2 №1 до случившегося передвигался самостоятельно, сейчас передвигается с тростью;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 102-105), согласно которым 08 января 2020 года он начал переходить дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, двигался медленно, так как прихрамывает, когда до края дороги осталось 2-3 метра, почувствовал удар в правую сторону и потерял сознание;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 140-145), в ходе которого потерпевший показал место на не регулируемом пешеходном переходе, где на него был осуществлен наезд;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он видел на границе пешеходного перехода лежащего пожилого мужчину, возле не регулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль, водитель которого говорил, что не заметил пешехода, улица была освещена фонарями уличного освящения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым при просмотре видеозаписи было установлено, что пешеход двигался в направлении пешеходного перехода, по дороге двигался автомобиль ГАЗель, который допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Данную видеозапись он записал на свой телефон, при осмотре автомобиля ГАЗель увидел на левом крыле вмятину;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проходя в районе пешеходного перехода, услышала громкий звук столкновения, увидела, что в районе пешеходного перехода стоит автомобиль ГАЗель, в районе пешеходного перехода лежал мужчина;

- рапортами (т. 1 л. 

<

...>), в которых отражено о поступлении сообщения в дежурную часть 08 января 2020 года о том, что сбили пешехода;

- спецсообщение (т. 1 л. д. 49), в котором отражено поступившее 08 января 2020 года сообщение из БСМП о поступлении ФИО2 №1 с травмами;

- протоколом осмотра (т. 1 л. д. 170-179), в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебной видео-технической экспертизы № 848 от 17 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 223-227), из которого следует, что представленная на исследование видеозапись признаков монтажа не имеет;

- протоколом выемки и осмотра автомобиля (т. 1 л. 

<

...>), из которых видно, что был изъят автомобиль ГАЗель, который был осмотрен, автомобиль имеет деформацию переднего левого крыла;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5465/3615-2020 от 17 июня 2020 года (т. 1 л. д. 131-135), согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности. При этом судом, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивировано в приговоре по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в деле имеются прямые доказательства виновности ФИО1, такие как показания потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что был сбит автомобилем на не регулируемом пешеходном переходе; видеозапись, на которой видно очертания человека, который движется по не регулируемому пешеходному переходу, при этом автомобиль Газель допускает наезд на пешехода. То обстоятельство, что свидетели не видели момент наезда автомобиля на пешехода, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку их показания соответствуют другим доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не основаны на предположениях и слухах, свидетели дают показания об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденный, управляя автомобилем, совершил на него наезд на не регулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также видеозаписью.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, вопреки доводам жалобы осужденного, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1. Никаких сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются и с показаниями осужденного ФИО1 не отрицавшего факта совершения им при управлении автомобилем наезда на потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал правильную оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося участковым удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подробно указанные в приговоре обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 250000 рублей, что является справедливым, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом учтены материальное положение осужденного, характер и степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО2 №1, который претерпел физическую боль от полученного тяжкого вреда здоровью и нравственные страдания, проходил лечение. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел позицию представителей потерпевшего, настаивающих на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, как правильно указано в апелляционном представлении, ссылка суда о назначении ФИО1 наказания с учетом мнения представителей потерпевшего, не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учет при назначении наказания позиции представителей потерпевшего, настаивающих на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные изменения влекут снижение осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

По смыслу закона, если санкция статьи предусматривает лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года, поскольку свои выводы о назначении дополнительного наказания суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировал. 

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного ФИО1 основанного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку из приговора подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания позиции представителей потерпевшего настаивавших на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Снизить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.