Судья первой инстанции: Михайлов Д.О. материал № 1-16/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-2507/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.К.,

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Белоусова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО13 – адвоката Костюшева В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 октября 2020 года. 

Заслушав выступления адвоката Белоусова Е.С., подсудимого ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО16 с обвинительным заключением поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 11 октября 2019 года.

На досудебной стадии производства по делу мерой пресечения ФИО17 было избрано заключение под стражу (постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года).

Срок содержания ФИО18 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2020 года срок содержания ФИО19 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 11 января 2020 года. 

Срок содержания ФИО20 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по ходатайству прокурора, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года подсудимому ФИО21 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2020 года.

На указанное постановление суда адвокатом Костюшевым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, нормы международного права, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО22 не проверил наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ конкретных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО23 Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО24, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. Считает, что никаких законных оснований для содержания под стражей ФИО25 не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО26 более мягкую меру пресечения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов следует, что ФИО27 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, совершенное в соучастии. 

Решая вопрос о продлении ФИО28. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, также были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, постоянного источника дохода не имеющего, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ФИО30 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО29

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО31 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, положительно характеризующие личность ФИО32, наличие постоянного места жительства, родственных связей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО33 иной, более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, которая не обеспечит надлежащего исполнения им процессуальных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает характеризующие данные личности ФИО34, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО36 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО37 и не находит оснований для изменения ему меры пресеченияна более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту ФИО38 и принципов уголовного судопроизводства, норм международного права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО39 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанциине представлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года о продлении подсудимому ФИО40 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова