Дело № 1-133/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозоровой Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации не проживающего, не судимого;

мера пресечения в виде заключения под стражу с 26 сентября 2023 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 24 сентября 2023 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2023 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле дома № ___ в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества – электровелосипеда, марка и модель которого не установлены, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося около дома по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 сентября 2023 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 подошел к дому № ___ в 

<

адрес>, где обнаружил стоящий около данного дома электровелосипед, марка и модель которого не установлены, принадлежащий Потерпевший №1, взял его руками за руль и покатил его по дороге от указанного выше дома.

В этот момент действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые попытались пресечь его преступные действия, потребовав вернуть электровелосипед, марка и модель которого не установлены.

ФИО1, сознавая, что его действия носят открытый характер, не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на хищение, продолжил удерживать при себе принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед, марка и модель которого не установлены, стоимостью 20 000 рублей, игнорируя требования Свидетель №1 вернуть электровелосипед, марка и модель которого не установлены, продолжил двигаться в направлении выезда из деревни.

В указанный период времени 23 сентября 2023 года Потерпевший №1 догнал ФИО1 и забрал свой электровелосипед, марка и модель которого не установлены, которым ФИО1 не смог распорядиться, таким образом, умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова Н.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 22 сентября 2023 года (том 1 л.д. 32-33), в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении до возбуждения уголовного дела. С учётом этого, суд полагает возможным признать данное объяснение явкой с повинной.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное содействие в возвращении имущества.

К иным смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учёте у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ Ярославской области «....... ЦРБ» не состоит, холост, официально не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, крепких социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется отрицательно. 

На основании вышеизложенного, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к убеждению, что исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто быть не может, в связи с чем, полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам то суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 24 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электровелосипед оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий