Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972 по иску ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании права долевой собственности субъекта инвестиционного процесса на долю (313 кв. м) в незавершенном строительством объекте,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с иском о признании права долевой собственности субъекта инвестиционного процесса на долю (313 кв. м) в незавершенном строительством объекте к Министерству строительства Самарской области, указав, что она является инвестором строительства жилого 10-ти этажного дома расположенного по адресу: ..... 

Свое право инвестора она получила 12.07.2011 г. по договору уступки прав № 1, заключенному между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ФИО1, по которому права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья № 205 от 11 августа 2004 г., заключенному между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ЗАО «ТДСК», по которому права и обязанности в полном объеме переходят к ФИО1, и 25.07.2011 г. по договору купли продажи от 12.07.2011 г., заключенному между ФИО1 и ООО ЦТР СПБ «Пиролайн», объекта Здание-Котельная № 9, площадью 404,9 кв. м, по адресу: ..... 

11.08.2004 г. был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома № 205 между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и ЗАО «ТДСК».

На момент заключения договора инвестирования, а именно, с 2003 г. ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» являлся собственником объекта Здание-Котельная № 9, площадью 404,9 кв. м, по адресу: ...., и владел земельным участком, с кадастровым номером ..., неразрывно связанным с данным объектом.

Согласно п. 1.1. договора инвестирования в строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома № 205 от 11.08.2004 г., ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» (Инвестор) передало здание - Котельная № 9 по адресу: ...., для сноса и возведения на земельном участке, неразрывно связанного с данным зданием, многоквартирного 10-ти этажного жилого дома. ЗАО «ТДСК» обязалось по окончании строительства жилого дома передать Инвестору ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» в указанном объекте квартиры общей площадью 313 кв. м.

Согласно п. 2.2 настоящего договора Инвестор по настоящему договору обязуется сдать Обществу по акту приема-передачи в срок до 30.09.2004 г. объект недвижимости, указанный в п.1.1. договора. Обязательства Инвестора по инвестиции считаются выполненными в полном объеме с момента передачи объекта недвижимости, что подтверждает Акт приема-передачи от 20.09.2004 г.

Данное здание было снесено, на его месте был возведен фундамент многоквартирного жилого дома.

В 2007 г. Министерство строительства Самарской области взяло на себя функции Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома по адресу: .....

Министерство строительства Самарской области признавало право Инвестора ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» на долю в 313 кв. м, в объекте незавершенного строительством объекта по адресу: ...., а так же признавало застройщиком ЗАО «ТДСК».

В 2012 г. Застройщик по вышеуказанному объекту – ЗАО «ТДСК» - было признано банкротом и ликвидировано.

30.08.2013 г. Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс «По отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов», Лот №1 «Удовлетворение прав требований 34 участников долевого строительства на получение ими 34 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 1 606 кв. м, по адресу: ...., застройщиком которого являлась «Нона+».

По результатам конкурса победителем было признано ООО «ВИСТ», которому впоследствии и был передан земельный участок с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства.

Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Министерство строительства Самарской области, выполнив проектные работы, получив положительное заключение экспертизы, проведя конкурс и передав право на объект незавершенного строительства и земельный участок ООО «ВИСТ», в том числе и долю строительных работ оплаченных истцом, не заключило договор долевой собственности с Инвестором ФИО1, чем нарушило её право на долю в 313 кв. м, в незавершенном строительством объекте, по адресу: .....

ФИО1 просит суд признать за ней право долевой собственности субъекта инвестиционного процесса, на долю (313 кв. м.) в незавершенном строительством объекте по адресу: .....

В судебном заседании иск поддержан истцом в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.09.2015 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности инвестора на незавершенный строительством объект. Ответчик считает, что требования истца идентичны рассмотренным ранее, обстоятельства на которые ссылается истец уже были проверены судом и доводы истца не нашли подтверждения. В связи с чем просят суд производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2004 г. заключен договор об инвестировании строительства жилья №205 между ЗАО «ТДСК в лице генерального директора ФИО2 и ООО Центр Технического развития Средств Пожарной Безопасности «Пиролайн» в лице генерального директора ФИО3

Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства 9-10 этажного панельного дома расположенного по адресу .....

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию Общество передает Инвестору (ФИО3) находящуюся в указанном объекте долю в виде квартир общей площадью 313 кв. м: две трехкомнатные квартиры, секция Б, третий этаж, площадью 150,8 кв. м; две двухкомнатные квартиры, секция Б, третий этаж, площадью 120,4 кв. м, одну однокомнатную квартиру, секция А, третий этаж, площадью 41,8 кв. м.

При этом ЗАО ТДСК» принимает с целью дальнейшего сноса здание, расположенное по адресу ...., общей площадью 404,9 кв. м, принадлежащее Инвестору на праве собственности на основании договора от 09.12.2002г., о чем в ЕГРП 07.02.2003 г. сделана запись регистрации ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 10.02.2003 г., кадастровый номер объекта: ...

Сумма инвестирования, внесенная Инвестором в виде здания определяется равной ... рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии №1) от 12.07.2011 г. ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» в лице Генерального директора ФИО3 (цедент) и гражданки ФИО1 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья №205 от 11.08.2004 г. заключенному между цедентом и ЗАО «ТДСК». 

Поскольку Договор об инвестировании строительства жилья №205 был заключен между ЗАО «ТДСК» и ООО Центр Технического развития Средств Пожарной Безопасности «Пиролайн», права которого приобрела ФИО1, она была вправе заявить свои требования ЗАО «ТДСК», являющейся стороной по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. по делу №... конкурсное производство в отношении ЗАО «ТДСК» завершено, юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.09.2015 г. по гражданскому делу № ... ФИО1 отказано в удовлетворении её иска о признании за ней права собственности инвестора на продукт инвестиционной деятельности, которым является фундамент жилого дома (устройства монолитной ж/б плиты фундамента 565 м3, смонтированных стеновых бетонных блоков ФБС, смонтированных панельных стен (67шт.), цокольного этажа по данному адресу, ж/б блоков подкрановых путей, а так же наличие забора из железобетонных панелей, огораживающих данный фундамент) по адресу .....

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.01.2016 г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.09.2015 г. было оставлено без изменения.

Данным решением суда, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, из которых следует, что договоры об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...., между Министерством строительства по Самарской области и ФИО1 ВА. не заключались, и обращение истца к указанному ответчику необоснованно. Истцу разъяснялось его право требовать возврата уплаченных денежных сумм и процентов, а также возмещения причиненных убытков путем обращения к лицу, заключившим с ним договор.

Решением Комсомольского районного суда от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2013 г., признано зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание (Лит.А) – котельная № ..., площадью 404,9 кв. м, адрес объекта: ...., – отсутствующим.

Из решения Комсомольского районного суда Тольятти от 20.03.2013 г. следует, что 25.07.2011 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации право собственности ФИО1 на здание - котельная № ..., площадью 404,9 кв. м. Однако на период внесения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на котельную № ..., данный объект недвижимости на земельном участке отсутствовал по причине его сноса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

ФИО1 не вкладывала в строительство объекта ни денежные средства, ни иное имущество, имеющее денежную оценку.

Довод истца о том, что она вложила в строительство объекта право на земельный участок, на котором располагалось здание котельной, не состоятельно, поскольку никакими доказательствами не подтверждено право ФИО1 на земельный участок, на котором строился многоквартирный дом.

Требования истца к Министерству строительства Самарской области не основаны на нормах права, поскольку ответчик не является стороной по Договору инвестирования, и никаких прав на создаваемый объект не имеет.

Гарантийные письма, на которые ссылается истец, не подтверждают права ответчика на возводимый объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что объект незавершенного строительства, в котором истец просит признать долю в праве собственности, как недвижимое имущество не существует. Имевшийся ранее фундамент здания демонтирован. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество не существует, какие-либо права на него никогда не устанавливались, соответствующая регистрация в ЕРГН отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании права долевой собственности субъекта инвестиционного процесса на 313 кв. м в незавершенном строительством объекте по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О. В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 г. Судья-