дело №10-49/2019

34MS0139-01-2019-003419-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Логинова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Костина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей на постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области Крашенинниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ... ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, р...., ул. ... проживающего по адресу: г.Волгоград, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы выслушав, потерпевшую и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и действующего в его интересах адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области Крашенинниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, совершенных им на территории Центрального района г.Волгограда в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей –адвокат Костин А.В. ставит вопрос об изменении постановления в отношении ФИО1, в части взыскания судебных издержек.

В обоснование жалобы представитель потерпевшей указывает на то, что постановление подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1, за услуги представителя по уголовному делу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в сумме 30 000 рублей. Считает, что судебные издержки независимо от того будет постановлен приговор или вынесено постановление, должны рассматривается по правилам ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Логинов Д.В., действующий в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

Согласно постановлению мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемый не возражал. 

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, суд первой инстанции не должен был рассматривать исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 по существу, а должен был оставить их без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу.

При вынесении постановления указанные требования мировым судьей были выполнены в полном объеме, поскольку рассмотрение гражданского иска предусмотрено в данном случае в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем обращении гражданского истца, на что указано также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года N 4-П, а именно уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. 

Несостоятельны ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость возмещения средств, затраченных потерпевшей по уголовному делу на оплату труда представителя - адвоката как процессуальных издержек по делу в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ. Поскольку, согласно частям 1, 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, которому назначено наказание или который освобожден от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В отношении обвиняемого, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджет, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области Крашенинниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Деева