Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от ....2018 г., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

11 ноября 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 02.11.2018 г. в г. Верхняя Пышма Свердловской области на ул. Петрова, д. ..., произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-325, г.н. № и Фольксваген Поло, г.н. №. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляя автомобилем БМВ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, двигавшемуся по главной дороге, допустила с указанным автомобилем столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122539 руб., У ТС составляет 11460 руб., расходы на оплату услуг оценщика составляют 6000 руб. Просила взыскать, со ФИО3 122539 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11460 руб. - утрату товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины в размере 4056 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., 2850 руб. расходы на оплату услуг автосервиса по разборке-сборке автомобиля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 мая 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в административном материале ГИБДД имеется два объяснения, ФИО4 и ФИО3 Согласно объяснения ФИО4, последний управлял автомобилем Фольксваген Поло, двигался по ул. Петрова в г. В. Пышма, в прямом направлении на аварийной сигнализации, из-за спущенного колеса, двигался в автосервис. Когда ФИО4 проезжал перекресток с ул. Осипенко в прямом направлении с автомобилем, на котором двигался ФИО4 допустил столкновение автомобиль БМВ, выезжающий со второстепенной дороги по ул. Осипенко, под управлением ФИО3 На схеме ДТП видно, что автомобиль Фольксваген стоит на ул. Петрова, параллельно проезжей части, а автомобиль ответчика, выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген. Считает, что в данном случае, вина в ДТП исключительно ФИО3 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она с супругом, на а/м БМВ подъехали к перекрестку ул. Осипенко-Петрова в г. В. Пышма. Она увидела, что едет автомобиль, перед перекрестком снижает скорость, включает правый указатель поворота, начинает маневр. Данный автомобиль съехал на грунтовую дорогу, сместился примерно на 1,5-2 метра. После этого, она посмотрела вправо, влево, убедилась, что препятствий нет, начала движение и в этот момент произошло столкновение. Вышли, увидели, что водитель, автомобиля Фольксваген, с которым произошло столкновение, был в сильном алкогольном опьянении. Приехали, сотрудники ГИБДД, составили административный материал. Сотрудники ГИБДД не установили ее вину в ДТП, ее вина в том, что у нее не было страхового полиса. На пересечении проезжей части перед перекрестком до знака «Уступи дорогу» она останавливалась до полной остановки, убедилась, что не создает помехи. Ею было получено страховое возмещение от страховой компании истца в размере 50%, поскольку вина не установлена. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал эту аварию.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02 ноября 2018 года он двигался от мечети по ул. Петрова в г. В. Пышма, в сторону г. Екатеринбурга, в правом ряду с включенной аварийной сигнализацией. У него было полуспущено правое переднее колесо. Скорость его была примерно 10 км/ч. Он двигался в прямом направлении, в сторону дома. Рядом с домом у него шиномонтажная мастерская. При подъезде к ул. Осипенко, со стороны ул. Осипенко в его автомобиль въехал автомобиль БМВ. Каких-либо маневров в сторону ул. Осипенко он не совершал, к повороту не приступал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "ФДО" в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП, которое произошло 02.11.2018 г. в 12 часов. Он в это время прогуливался с собакой. Напротив него медленно, со скоростью 30-50 км. в час, двигался автомобиль Фольксваген на аварийной сигнализации. Данный автомобиль он увидел за 100 метров, обратил внимание, потому что была включена аварийная сигнализация. На перекрестке с ул. Осипенко в г. В Пышма, выехал автомобиль БМВ и не уступил дорогу а/м Фольксваген, произошло ДТП. Автомобиль Фольксваген ехал на аварийной сигнализации с низкой скоростью, маневров не совершал. Было видно, что два сигнала моргают. Автомобиль БМВ остановился, когда подъехал автомобиль Фольксваген, автомобиль БМВ поехал.

Свидетель "ММЮ" в судебном заседании пояснил, что он был пассажиром автомобиля БМВ в момент ДТП, в тот день со ФИО3 выезжали от ГИБДД в сторону ул. Петрова, пропустили машины. Автомобиль Фольксваген двигался в их сторону, собирался поворачивать, начал сбавлять скорость. Они начали движение и произошло столкновение. Сигнал поворота Фольксваген включил заранее, перед поворотом скорость была примерно 30-40 км/ч. Он сидел на пассажирском сидении автомобиля БМВ, увидел, что автомобиль Фольксваген поворачивает, БМВ начал движение. После ДТП он сразу вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, потом приехали сотрудники ГИБДД.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО «Зетта Срахование» (л.д. ....).

Согласно сведениям о ДТП, 02.11.2018 г. на ул. Петрова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС БМВ-325, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, являющейся собственником указанного автомобиля и ТС Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО4. принадлежащего на праве собственности ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 отсутствуют (л.д. ...).

Определением от 02.11.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ в ДТП, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. ...

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г. № ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. ... ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3, "ММЮ", "ФДО", сведениями о ДТП, схемой ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ..., ..., ...

В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2018 года, подготовленным ООО «КонЭкс», стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 122539 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11460 руб. (л.д. ...

В соответствии с чек - ордером от 25.12.2018 года ФИО1 уплатила в счет госпошлины в суд 4056 руб. 98 коп. (л.д....).

09.11.2018 года ФИО1 заключен договор № с ООО «КонЭкс», о составлении расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС Фольксваген Поло, г.н. №, за 6000 руб. (л.д..., ..., ...).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 обращалась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 80150 руб. (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № от 04.10.2019 г. в данной дорожно транспортной ситуации, при имеющихся материалах ответить на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. ...

ФИО1 заключен договор № от 15.11.2018 г. с ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, подлежащая оплате, составляет 15000 руб. и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 5000 руб. в день подписания настоящего договора, 10000 руб. не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. ...).

ФИО1 уплачено 5000 руб. в счет оплаты по договору № от 15.11.2018 г. на оказание юридических услуг (л.д. ...).

ФИО1 в адрес ФИО3 16.11.2018 г. направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 142849 руб. (л.д. ...).

ФИО1 уплачено 2850 руб. ИП "ЗАЮ" за услуги по разборке-сборке автомобиля в ходе осмотра повреждений автоэкспертом, что подтверждается договором заказ-наряда № № от 09.11.2018 г., чеком (л.д... ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 02.11.2018 г. на ул. Петрова, ... в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что водитель ФИО3, управлявшая ТС БМВ-325, г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»», не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.н. № под управлением ФИО4

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В данной дорожно - транспортной ситуации, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО3, привело к наступлению последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Действия водителя ФИО3, допустившей столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП она не является, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому во внимание судом не принимаются.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по причине того, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, судом не принимается во внимание, поскольку по мнению суда, причинная связь между указанными обстоятельствами и произошедшим ДТП, отсутствует. Доказательств обратного суду, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением № от 14.11.2018 года, подготовленным ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № составляет 122539 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11460 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 133999 руб. 00 коп. (122539 руб. 00 коп. + 11460 руб. 00 коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по разборке-сборке автомобиля в ходе осмотра авоэкспертом, в размере 2850 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанные расходы понесены истцом для определения перечня повреждений автомобиля, а также определения размера ущерба для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8850 руб. (6000 руб. + 2850 руб.).

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4056 руб. 98 коп.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3879 руб. 98 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 133999 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133999 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8850 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3879 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья И.С. Воронцов