Дело № 22-2044/24 Судья Бокин Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Поповой Н.Н., 

с участием осуждённого ФИО1, его адвоката Бадаева А.Г., прокурора Коваля М.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

23 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, адвоката, потерпевшей, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания – 31 марта 2022 года, окончание срока – 19 мая 2028 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, указывает, что положительная характеристика ФИО1 администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, обучение и получение специальности, трудоустройство по инициативе осуждённого, активное участие в работах без оплаты труда, опрятный внешний вид, бережное отношение к имуществу, поддержание социальных связей, регулярное частичное возмещение ущерба, отсутствие взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка свидетельствует о достижении целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 108, 109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

По смыслу ч. 1 ст. 113 УИК РФ к осужденным могут применяться меры поощрения, такие как благодарность, награждение подарком, денежная премия, разрешение на получение дополнительной посылки или передачи, предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания, разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до трех тысяч рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца, досрочное снятие ранее наложенного взыскания. 

Принимая решение, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, отсутствие взысканий, получение им образования, осуществление трудовой деятельности, посещение мероприятий воспитательного характера, работы по благоустройству территорий, уважительное отношение к сотрудникам колонии, частичное возмещение ущерба. Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствует о стремлении ФИО1 к становлению на путь исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого, и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что за весь период отбывания ФИО1 наказания к нему иные меры поощрений, кроме объявления благодарностей, не применялись, за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению ФИО1 не поощрялся. Кроме того, исковые обязательства не погашены в полном объеме.

Данные обстоятельства не позволяют оценить поведение ФИО1 как исключительно положительное и не свидетельствует о том, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём его условно-досрочного освобождения.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, а также все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также учитывая мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: