68RS0013-01-2020-002414-38 

№1-366/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 22 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого:

28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета по истечении испытательного срока 28 февраля 2019 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 13 августа 2019 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

28 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

21 июля 2020 года в период с неустановленного времени до 22 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 февраля 2018 года он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 г\н ... ..., передвигаясь на нем около дома ... на улице ... .... В 22 часа 30 минут 21.07.2020 напротив ... ... ... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н ... ... был остановлен сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ..., которые на место вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... После чего прибывшим на место сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства - алкометра «Кобра», заводской номер прибора ..., на что ФИО1 согласился. Проба была взята в 23 часа 17 минут 21 июля 2020 года, и показала положительный результат - 0,985 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом ФИО1 был не согласен. После чего, в 23 часа 33 минуты 21 июля 2020 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» КМО. ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования согласился. В ТОГБУЗ МПБ КМО, расположенном по адресу: ..., ул...., в 00 часов 10 минут 22 июля 2020 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства - алкометра «АКПЭ-01.01», заводской номер прибора ..., в ходе которого была взята проба выдыхаемого ФИО1 воздуха, а также был взят биологический объект для химико-токсикологического исследования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 22 июля 2020 года, оконченного 10 августа 2020 года, было установлено, что ФИО1 21 июля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,170 мг/л, а в биологическом объекте обнаружено содержание этанола в количестве 1,41 г/л. Таким образом, ФИО1 21 июля 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник - адвокат Акмаева О.П. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу, производство по которому проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель Каширский В.В. против рассмотрения дела в особом порядке по делу, производство по которому проведено в сокращенной форме, не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.226.9 УПК РФ: рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... А. от ... об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом ... от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом ... освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Кобра» от ..., показавшее положительный результат (л.д.5), протоколом ... от ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.13), протоколом ... об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем он нарушил п.2.7 ПДД (л.д.18), приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.90-91), постановлением и протоколом о выемке от ..., согласно которым в ходе следственного действия был получен DVD-R диск с видеозаписями от ..., сделанными видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по ... (л.д.60-64), протоколом осмотра предметов от ... (л.д.65-68) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д.69-70), показаниями свидетелей А. (л.д.57-59), Б. (л.д.35-37), В. (л.д.29-31), Г. (л.д.31-34), Д. (л.д.20-22), Е. (л.д.23-25), К. (л.д.71-73).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,полагая необходимым исключить из описания преступного деяния как излишне вмененное указание на то, что в момент совершения преступления он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.86), совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не способен, по мнению суда, достичь целей уголовного наказания, полагая, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества, поскольку ранее отбытое условное осуждение не предупредило совершение им нового преступления.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, учитывая установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд руководствуется тем, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести. Следует определить самостоятельный порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ... ... для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: DWD-R диск c видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля ..., хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.70), - хранить при деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова