Дело № 2-1244/2023 

УИД03RS0049-01-2023-001319-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с.Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в филиала – Башкирское отделение № (Далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последующем был отменен. Ответчик обязался вносить ежемесячно обязательные платежи, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заемщик данное требование оставил без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 65932,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65932,49 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.01.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65932,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что оформила кредитную карту, пользовалась картой, не могла погасить долг в связи с финансовыми затруднениями. По судебному приказу с нее взыскивали судебные приставы задолженность.

Выслушав ответчика, суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» обратилась ответчик ФИО3 с заявлением на получение кредитной карты, где имеется подпись последней. С информацией о полной стоимости кредита ФИО3 ознакомлена, что также подтверждается его подписью, согласно которого ответчику установлен кредитный лимит в размере 79000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в результате публичной оферты был заключен кредитный договор №. 

Факт получения кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 79 000 рублей ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании поступивших от ФИО2 возражений на судебный приказ относительно его исполнения, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, уведомленная об имеющейся задолженности, меры по его погашению не предпринимала, с кредитором спор не урегулировала.

Требование о необходимости ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанный ответчиком ФИО2, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 65932,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65932,49 рублей. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку судебным приставом были удержаны суммы долга с карты ответчика, не свидетельствуют о полном погашении задолженности перед истцом, поскольку как видно из представленных расчетов задолженности, после вынесения судебного приказа, поступали суммы в погашение долга. 

Согласно сведениям ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ по судебному приказу с ответчика удержана денежная сумма в размере 33692,47 рублей, остаток задолженности составляет 74398,14 рублей. При этом, все внесенные заемщиком денежные средства 33692,47 рублей, согласно представленным истцом расчетам, банк в полном объеме учел при расчете задолженности. 

Суд, установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнение обязательств в части их возврата со стороны ответчика, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 2177,97 рубля подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 65932,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65932,49 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.У. Гареева