Судья Сыров С.В.

Дело № 22-2300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Епишина В.В.,

заявителя И.,

при секретаре Уваровской И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х. и И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым за неисполнение процессуальных обязанностей о явке на допрос по вызову суда на свидетелей по уголовному делу

Х., дата рождения, уроженца ****, 

И., дата рождения, уроженца ****, 

наложено денежное взыскание в размере 2500 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления в части наложения денежных взысканий в отношении Х. и И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело № ** в отношении Д., П., М., У., С.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд по данному уголовному делу, указаны Х. и И., которые на неоднократные вызовы суда для допроса качестве свидетелей не являлись.

Свидетель Х. не явился в суд 8 и 9 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года и 19 января 2018 года; свидетель И. – 2 ноября 2017 года, 19 и 23 января 2018 года. 

24 января 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Перми постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что с мая 2017 года он проживает и зарегистрирован по адресу: ****, по данному адресу он судебных повесток не получал, от суда не скрывался. Кроме того, отмечает, что обжалуемое постановление получил по почте 30 января 2018 года, а о необходимости явки в суд впервые узнал 29 января 2018, после чего явился в судебное заседание, назначенное на 31 января 2018 года к 11 часам. 

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что он не знал о рассмотрении судом уголовного дела, каких-либо извещений, судебных повесток либо телефонных звонков о необходимости явиться в суд 2 ноября 2017 года, 19 и 23 января 2018 года в качестве свидетеля он не получал. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Настоящее постановление указанным требованиям не отвечает.

На основании ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей. По смыслу уголовно-процессуального закона взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, то есть он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

Принимая решение о наложении денежного взыскания на свидетелей по уголовному делу Х. и И., суд первой инстанции исходил из того, что они неоднократно, без уважительных причин, не являлись в судебные заседания для дачи показаний.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих надлежащее извещение как Х., так и И. о месте, дате и времени рассмотрения дела и необходимости их явки в суд ни на одно судебное заседание. Справки, составленные секретарём судебного заседания, о том, что абоненты телефонов, принадлежащих указанных выше свидетелям, не отвечают либо отвечают другие лица, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении свидетелей. Извещения о необходимости явки свидетелей в суд направлялись почтой не на все судебные заседания, при этом Х. извещения направлялись по адресу, по которому он не проживал. Как следует из рапортов судебных приставов-исполнителей, при исполнении постановлений о приводах свидетелей по месту жительства И. не было, а место жительства Х. ими не было обнаружено. Таким образом, доказательства получения Х. и И. судебных повесток, извещений или фактов уведомлений о явке в судебные заседания в деле отсутствуют, причины неявок этих свидетелей судом не выяснялись. 

При отсутствии виновности свидетелей Х. и И. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей решение суда первой инстанции в части наложения на них денежных взысканий нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах постановление суда в части наложения денежных взысканий на свидетелей Х. и И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Х. и И. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года в части наложения денежных взысканий за неисполнение процессуальных обязанностей о явке на допрос по вызову суда на свидетелей Х. и И. в размере 2500 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья