УИД: 31RS0005-01-2025-000557-54 № 1-62/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 10 ноября 2025 год

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Вейделевского района Слепченко А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Валуйской центральной юридической конторы ФИО3, предоставившего удостоверение № 972 от 07.08.2012 г. и ордер № 004448 от 23.09.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах:

В июне 2011 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), ФИО2 на автомобиле направился на участок местности расположенный в овраге, где произрастает дерево породы «Ива», 

<

адрес>, чтобы поставить ловушки для пчел на деревья, так как занимался пчеловодством, где обнаружил возле дерева винтовку, два картонных короба и полиэтиленовый пакет с патронами (уголовное преследование в части приобретения винтовки и патронов в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Далее ФИО2 взял вышеуказанные винтовку, патроны, положил в автомобиль и направился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где действуя в нарушение установленного Федеральным законом № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в редакции от 08.08.2024 г. № 279 Ф3) порядка оборота оружия, не имея законного права на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта однозарядной винтовки 

<

данные изъяты>, промышленного производства Тульского оружейного завода 1958 года выпуска, относящейся к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодную для воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, пригодных для производства выстрелов, которые могут быть использованы для стрельбы из винтовок ТОЗ -2, ТОЗ-7, ТОЗ-8, карабинов ТОЗ - 11, 16, 17, 18 и другого оружия, изготовленного под данный патрон, в том числе и самодельного, положил указанную винтовку и патроны в ванной комнате дома, впоследствии переложил патроны в коробку из под обуви, которую оставил на кухне дома, а винтовку поставил в угол в коридоре между кухней и жилыми комнатами дома, накрыв сверху курткой и стал хранить их.

29.05.2025 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 55 минут по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которыми в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в доме, в коридоре и кухне были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в установленном законом порядке: однозарядная винтовка 

<

данные изъяты>, промышленного производства Тульского оружейного завода 1958 года выпуска, относящаяся к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодная для стрельбы, 61 (шестьдесят один) патрон являющиеся винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, пригодные для производства выстрелов, которые могут быть использованы для стрельбы из винтовок ТОЗ-2, ТО3-7, ТОЗ-8, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и другого оружия, изготовленного под данный патрон, в том числе и самодельного, которые незаконно хранил ФИО2 в период времени с июня 2011 года по 29.05.2025 г. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части незаконного хранения винтовки 

<

данные изъяты> и 61 патрона калибра 5,6 мм, при этом указал, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в его домовладении вышеуказанных винтовки и патронов, в связи с чем и в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Сообщил, что проживает и зарегистрирован в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году, точную дату он не помнит, недалеко от кладбища, расположенного в 

<

адрес>, он обнаружил винтовку и патроны, которые забрал и с этого времени хранил в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> О том, что хранение названных предметов является незаконным он понимал, однако использовать их по назначению не намеревался и ни разу не использовал. 29.05.2025 года он находился дома, где также находилась сестра его покойной жены ФИО1 В послеобеденное время к его домовладению приехали два сотрудника полиции. Он к ним вышел, один из сотрудников зачитал ему распоряжение о проведении обследования и спросил, есть ли что-нибудь у него запрещенное и разъяснили ему право добровольно выдать запрещенные предметы. На это он ответил, что у него есть ружье и патроны. Спустя некоторое время к его домовладению на автомобиле приехал еще один сотрудник полиции и два представителя общественности. После этого сотрудники полиции в присутствии представителей общественности осмотрели дворовую территорию домовладения, хозяйственные постройки, где никаких запрещенных предметов не нашли. Затем с разрешения ФИО2 сотрудники полиции и представители общественности зашли в домовладение, где он указал им на место нахождения винтовки (слева в углу одной из комнат) и указал на коробку, находившуюся на подоконнике в кухне, пояснив, что в ней хранятся патроны. Один из сотрудников высыпал из коробки все патроны, пересчитал, их оказалось 61 шт. После этого сотрудники полиции составляли какие-то «бумаги», в которых он собственноручно делал записи. В присутствии представителей общественности он пояснял, что никаких запрещенных предметов у него нет и добровольно он ничего не желает выдать, подразумевая под этим какие-то иные, помимо винтовки и патронов предметы, поскольку о них сказал сразу двум первоначально прибывшим к нему сотрудникам полиции. Во время осмотра территории домовладения все участвующие в этом лица видели находившуюся тут же ФИО1 Один из сотрудников попросил, чтобы он сказал ФИО1 покинуть территорию домовладения. ФИО1 вышла за двор домовладения, но спустя некоторое время вернулась и зашла в дом и в момент, когда он выдал сотрудникам полиции винтовку и патроны, она находилась в зале домовладения. 

Наличие события и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№3 – сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Вейделевскому району следует, что в мае 2025 года сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 хранит по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В этой связи 29 мая 2025 года врио начальника ОМВД России по Вейделевскому району было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали к месту жительства ФИО2 с целью убедиться, находится ли дома ФИО2, а Свидетель №1 в это время обеспечил участие в мероприятие представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5, которым объяснил суть проводимого мероприятия и попросил принять участие в нем. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО2 находится по месту жительства, после чего он с представителями общественности приехал к месту жительства ФИО2 Далее Свидетель №2 ознакомил ФИО2 с распоряжением о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия. Затем Свидетель №1 начал заполнять протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, разъяснил ФИО2 положения ст. 25 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ, которые ФИО2 были понятны. Далее Свидетель №1 задал вопрос ФИО2, имеются ли у него запрещенные предметы или вещества и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, добровольно ничего выдать он не желает и собственноручно составил соответствующую запись в протоколе обследования. В присутствии ФИО2 и представителей общественности были обследованы дворовая территория домовладения ФИО2, хозяйственные постройки, где никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Затем у ФИО2 было получено согласие на обследование его жилища, дополнительно было разъяснено положение статьи 25 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ, о чем он также составил собственноручно запись в протоколе обследования и пояснил, что запрещенных веществ и предметов он не хранит, выдавать добровольно ничего не желает. В присутствии представителей общественности в домовладении ФИО2 у стены в коридоре между кухонным помещением и комнатой был обнаружен предмет конструктивно схожий с мелкокалиберной винтовкой. На вопрос, имеет ли ФИО2 разрешение на данное оружие и является ли он охотником тот пояснил, что разрешения на данное оружие он не имеет, охотником он не является, стрельбу из данного оружия он ни разу не производил. На вопрос ФИО2, по какой причине он добровольно не выдал данное оружие, тот внятного ответа не дал, при этом пояснил, что нашел его на кладбище 

<

адрес>. Далее в кухне домовладения Свидетель №2 заметил на подоконнике коробку из-под обуви и попросил ФИО2 открыть ее. В данной коробки были обнаружены патроны в количестве 61 шт. Относительно происхождения данных патронов ФИО2 пояснил, что нашел их вместе с винтовкой.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях сообщили, что 29.05.2025 г. в послеобеденное время они по просьбе сотрудника полиции вместе с ним проследовали в 

<

адрес> для участия в качестве представителей общественности в обследовании территории данного домовладения. Когда они прибыли к указанному месту, там, за двором домовладения, находились подсудимый и два сотрудника полиции. В их присутствии сотрудники полиции сообщили подсудимому, что у них имеется оперативная информация о том, что у него хранятся незаконные предметы, зачитали ему распоряжение об обследовании, разъяснили ему права, предложили подсудимому выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот сообщил, что у него ничего нет, выдавать он ничего не желает, о чем составил свою подпись в каком-то документе. Сотрудниками полиции в их присутствии и ФИО2 была осмотрена дворовая территория и хозяйственный постройки, где ничего обнаружено не было. После этого сотрудники полиции спросили разрешения у ФИО2 пройти в дом и осмотреть его, на что тот дал разрешение. Они вместе с сотрудниками полиции пошли вошли в дом, где один из сотрудников полиции в углу одной из комнат обнаружил винтовку. На вопрос, почему ФИО2 не выдал ее добровольно, тот ничего не пояснил. После обнаружения винтовки сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у него к ней боеприпасы или еще что-то запрещенное, на что тот ответил, что у него ничего нет. Затем в кухне домовладения один из сотрудников полиции попросил ФИО2 открыть коробку из-под обуви, находившуюся на подоконнике, в которой были обнаружены патроны в количестве 61 шт. Относительно того, откуда у ФИО2 винтовка и патроны, он пояснял, что нашел их в районе кладбища в 

<

адрес>. 

Помимо изложенного свидетель Свидетель№4 сообщил, что никаких иных лиц, кроме подсудимого, сотрудников полиции, другого представителя общественности, он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в этой части сообщил, что на территории домовладения он видел какую-то женщину, которая, со слов подсудимого является его родственницей. При этом, после того как они вошли во двор, она ушла с территории домовладения и при осмотре домовладения не присутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания по делу и зафиксированных в протоколе его допроса от 22.06.2025 г., оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, следует, что дознавателю он не сообщал никаких сведений о нахождении на территории домовладения женщины, являющейся родственницей подсудимого (т. 1 л.д. 108-112).

Объясняя данные противоречия свидетель Свидетель №5 пояснил, что об этом у него дознаватель не спрашивал и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные доводы свидетеля Свидетель №5 суд расценивает его показания, данные в судебном заседании, как не противоречащие данным им в ходе дознания по делу, а более полными и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При проведении очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 (протокол от 24.06.2025 г. - т. 1 л.д. 131-135), свидетелем Свидетель№3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 152-155), свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 (протокол от 25.06.2025 г. – т. 1 л.д. 146-151), между Свидетель №4 и ФИО2 (протокол от 24.06.2025 г. – т. 1 л.д. 136-140), между Свидетель №5 и ФИО2 (протокол от 24.06.2025 г. – т. 1 л.д. 141-145) указанные свидетели давали показания, аналогичные их, вышеприведенным показаниям и настаивали на них.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей суд признает их согласующимися между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Сообщенные свидетелем Свидетель №5 сведения, касаемые того, что во дворе домовладения непродолжительный период времени находилась родственница подсудимого, не ставит под сомнение само то обстоятельство, что в момент обнаружения винтовки и патронов она не присутствовала в домовладении, о чем указывали все вышеназванные свидетели. Никаких причин, дававших бы основания полагать о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Равно как, вопреки доводам защитника подсудимого, не имеется никаких объективных оснований полагать, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 даны ими под каким-либо влиянием на них со стороны сотрудников полиции. В этой связи показания вышеназванных свидетелей, являвшихся непосредственно очевидцами событий, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Показания подсудимого в той части, в которой они не соответствуют и противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№3 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, признанных достоверными. Недостоверность показаний подсудимого в названной части обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО1 дала показания, в которых сообщила, что является родной сестрой покойной жены подсудимого. 29.05.2025 г. она находилась дома у подсудимого. В послеобеденное время к подсудимому приехали сотрудники полиции и еще двое граждан. Для каких целей ей неизвестно. По просьбе подсудимого она покинула домовладение, но потом вернулась и находилась в доме, смотрела телевизор. В ее присутствии подсудимый показал сотрудникам полиции, где находилось ружье и сообщил, где находятся патроны. 

Показания свидетеля ФИО1 в части, касающейся нахождения ее в домовладении в момент обнаружения винтовки и патронов, суд также признает не соответствующими фактически обстоятельствам дела. Приходя к такому выводу суд основывается не только на том, что они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, но и расценивает их как связанные с позицией подсудимого, основанные на желании в виду родственных отношений помочь ему избежать ответственности.

29.05.2025 г. дежурным ОМВД России по Вейделевскому району в КУСП № 826 зарегистрировано телефонное сообщение ст. оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель№3 о том, что в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен предмет, схожий с нарезной мелкокалиберной винтовкой, а также патроны (т. 1 л.д. 5).

29.05.2025 г. врио начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», которым сотрудникам ОУР ОМВД России по Вейделевскому району поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях (постройках), расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

С указанным распоряжением ФИО2 был ознакомлен, что им не опровергалось и подтверждается составленной им собственноручно соответствующей записью на оборотной стороне распоряжения.

Доводы защитника подсудимого, полагавшего, что данное распоряжение ограничивало сотрудников, проводивших указанное мероприятие, только отысканием наркотических веществ, не состоятельны, поскольку распоряжение содержит указание на проведение обследования, направленного на обнаружение и изьятие, в том числе, предметов, запрещенных в гражданском обороте. 

Из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.05.2025 г. и фототаблицы к нему следует, что 29.05.2025 г. в период с 14 час. 45 мин. до 16 час. 55 мин. сотрудниками ОУР ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№3 с участием представителей общественности Свидетель №4, Свидетель №5, в присутствии ФИО2 было проведено обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам обследования дворовой территории домовладения и хозяйственных построек запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В самом домовладении, осмотренном с разрешения ФИО2, были обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с мелкокалиберной винтовкой и 61 предмет конструктивно схожий с патронами к мелкокалиберной винтовке (т. 1 л.д. 12-26).

Содержание указанного протокола в полной мере согласуется с показаниями, данными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№3 Свидетель №4, Свидетель №5

Из указанного протокола также следует, что перед проведением обследования ФИО2 были разъяснены положения ст. 25 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ; протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что данные положении ему понятны, запрещенных предметов он не имеет, выдавать ничего не желает, осмотр своего жилища разрешает. Составление указанной записи ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 составлял указанную запись после того, как сообщил о наличии у него оружия и патронов, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник подсудимого полагал названный протокол и распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» полученными с нарушением действующего законодательства и подлежащими исключению из числа доказательств по делу по мотивам, подробно приведенным в письменных ходатайствах об исключении доказательств (т. 2 л.д. 148-149,150).

Соглашаться с такой позицией защитника суд оснований не усматривает. 

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД») при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право гласно проводить, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации. 

Результаты проведения 29.05.2025 г. по месту жительства подсудимого обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств были оформлены соответствующим протоколом в порядке ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Обследование жилого помещения, в котором проживает подсудимый, проведено в порядке, предусмотренном ст. б Закона «Об ОРД». Доступ в жилище подсудимого и проведение в нем мероприятий по обнаружению и изъятию запрещенных в гражданском обороте предметов проведено с его согласия, что следует из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.05.2025 г., показаний свидетелей и подтверждено подсудимым в судебном заседании. В связи с чем, обследование жилища подсудимого с учетом его согласия на проведение данного мероприятия, не противоречит положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Ссылки защитника подсудимого на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой приказом МВД России от 01.04.2014 г. № 199 в данном случае не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 данной инструкции её действие не распространяется на обследование жилых помещений.

На основании постановления врио начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 29.05.2025 г. в орган дознания ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области предоставлены для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», оперативно-розыскного мероприятия «опрос», оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», проведенных в отношении ФИО2, в том числе предоставлены: распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол обследования зданий сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 6-8).

Доводы подсудимого и его защитника о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в виду добровольной выдачи им изъятых у него винтовки и патронов опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Поскольку винтовка и патроны были изъяты у подсудимого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск запрещенных к обороту предметов, данное обстоятельство само по себе исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

29.05.2025 г. с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, 

<

адрес>; в ходе осмотра ФИО2 указал на место, где произрастает дерево породы «Ива», пояснив, что в указанном месте он в июне 2011 г. обнаружил винтовку и патроны к ней, который хранил до настоящего времени (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему - т. 1 л.д. 27-31).

В ходе проверки показаний на месте 05.06.2025 г. ФИО2 также указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он в июне 2011 года нашел винтовку и 61 патрон, которые хранил в домовладении по адресу: 

<

адрес> (протокол проверки показаний на месте от 05.06.2025 г. и фототаблица к нему - т. 1 л.д. 59-67).

29.05.2025 г. в период с 20 часов до 20 часов 30 минут с участием ФИО2 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025 г. и фототаблица к нему – л.д. 32-37).

В ходе осмотра места происшествия 23.07.2025 г. – домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2 и его защитника, взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (протокол осмотра места происшествия от 23.07.2025 г. и фототаблица к нему – т. 2 л.д. 29-35).

По результатам проведения судебной баллистической экспертизы, экспертом составлено заключение № 20 и фототаблица к нему, согласно которому представленная на экспертизу винтовка, изъятая 29.05.2025 г. по адресу: 

<

адрес>, является однозарядной винтовкой 

<

данные изъяты> промышленного производства Тульского оружейного завода 1958; 61 патрон являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления; все патроны пригодны для производства выстрелов; при производстве экспертизы все 61 патрон был израсходован (т. 1 л.д. 72-76). 

Допрошенный в судебном заседании главный эксперт межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Свидетель №6, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что при составлении экспертного заключения была допущенка описка: вместо правильного указания номера винтовки № им было ошибочно указан номер №.

Изъятые винтовка и 61 гильза, оставшаяся после проведения экспертизы, в дальнейшем были дополнительно осмотрены (протокол осмотров предметов – т. 2 л.д. 36-48) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49,50). 

В судебном заседании также указанные предметы были осмотрены, в ходе осмотра подсудимый подтверждал, что это именно та винтовка и гильзы от тех патронов, которые были изъяты в его присутствии из домовладения, в котором он проживает.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Войск национальной гвардии по Белгородской области, ФИО2 как владелец гражданского оружия не значится, однозарядная винтовка 

<

данные изъяты> на учете не состоит. 

На основании оценки всех представленных сторонами и исследованных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ по делу доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает полностью доказанным наличие события и вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Он осознавал, что хранит оружие, относящееся к огнестрельному, не имея на то законных оснований.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью и по мотиву возникшего желания хранить у себя найденные им винтовку и патроны к ней, осознавая при этом, что эти действия противоречат требованиям закона.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание им вины (в части, касающейся факта хранения винтовки и патронов), состояние его здоровья.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлены против общественной безопасности и общественного порядка, по вышеуказанным целям и мотивам, а также учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (является пенсионером (т. 1 л.д. 190), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184, 186, 195), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 168, 169, т. 2 л.д. 141-147), не подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений - т. 1 л.д. 176 ), влияние назначенного наказания на его исправление и считает целесообразным назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данный вид наказания по мнению суда окажет на подсудимого достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности (длительное хранение оружия, значительное количество боеприпасов к нему), суд полагает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО2 в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Согласно положений Федерального закона "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 510, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

П. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусматривает, что относительно изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ войска национальной гвардии уполномочены осуществлять их прием, хранение и уничтожение.

В соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814), оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, после окончания рассмотрения дел в судебном порядке передаются в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вещественные доказательства по делу - однозарядную винтовку 

<

данные изъяты> промышленного производства Тульского оружейного завода 1958 года выпуска и 61 стреляную гильзу от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: 

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы 

<

адрес>;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Обязать осужденного ФИО2 являться в Ровеньский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными назначенного судом наказания, для регистрации 1 (один) раз в месяц, в день, установленный контролирующим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: однозарядную винтовку 

<

данные изъяты> промышленного производства Тульского оружейного завода 1958 года выпуска и 61 стреляную гильзу от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством. 

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Ю. Лепетюх