Дело №1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 20 августа 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретарях Пустовит Е.А., Мананниковой П.П.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника – адвоката Кадничанского С.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1, и его законного представителя представитель потрпевшего,

педагогов ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** года несовершеннолетний потерпевший проживал совместно со своей матерью представитель потерпевшего и ее сожителем ФИО1 в доме по адресу: .....

В один из дней в период с *** до *** представитель потерпевшего и ФИО1 находились совместно с потерпевший в доме по адресу: ...., где у представитель потерпевшего, недовольной поведением своего сына, в целях его наказания, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы, несовершеннолетнего потерпевший не связанного с его похищением группой лиц по предварительному сговору, о чем она сообщила ФИО1, предложив последнему совершить данное преступление совместно, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с представитель потерпевшего в предварительный преступный сговор на незаконное лишение свободы несовершеннолетнего потерпевший не связанное с его похищением группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, в нарушение прав несовершеннолетнего потерпевший, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, представитель потерпевшего и ФИО1 потребовали от потерпевший пройти вместе с ними на чердачное помещении .... в ...., где представитель потерпевшего предложила ФИО1 приискать веревку для последующего связывания потерпевшего, что последний и сделал.

Далее в указанное время и месте представитель потерпевшего совместно с ФИО1 связали найденной веревкой за спиной руки потерпевший, свободный конец которой ФИО1 закрепил в натянутом положении на деревянной балке крыши дома, на высоте 234 см. от пола чердачного помещения, тем самым лишив потерпевшего возможности передвижения и смены положения на иное кроме как стоя.

После указанных действий представитель потерпевшего и ФИО1 покинули помещение чердака дома, оставив связанного потерпевший одного, лишенного возможности передвижения и смены положения в помещении чердака дома, расположенного по адресу: ...., тем самым своими совместными действиями незаконно ограничили возможность потерпевшего самостоятельно определять место своего пребывания и перемещения, то есть незаконно лишили его свободы, не имея при этом умысла на его похищение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что *** он находился дома с супругой ФИО2 №1 В вечернее время ему необходимо было ехать по работу вместе с представитель потерпевшего, так как она ассистировала ему в работе. Несовершеннолетнего ФИО4 №1 – сын представитель потрпевшего, дома не было, представитель потрпевшего привела его домой, его поведение было неадекватным, поэтому представитель потрпевшего предположила, что он нюхал бензин. Так как ФИО4 №1 ранее сбегал из дома, чтобы это предотвратить, представитель потрпевшего предложила привязать несовершеннолетнего ФИО4 №1 на крыше дома, на время их отсутствия. Втроем они поднялись на крышу дома, где представитель потрпевшего предложила ему связать ФИО4 №1 руки. Он нашел веревку, которую перекинул через балку, представитель потрпевшего держала руки несовершеннолетнего ФИО4 №1 за спиной, а он связал их веревкой, которую затем натянул так, чтобы руки ФИО4 №1 оказали поднятыми за спиной. Затем оставив ФИО4 №1 на крыше одного, он и представитель потрпевшего уехали по делам, когда вернулись, дверь в дом была взломана, ФИО4 №1 находился на крыше дома, отвязанный. Со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что он звал на помощь, пришла соседка ФИО2 №7 и отвязала его.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что *** в вечернее время он играл в футбол на школьной площадке с детьми, куда пришел подсудимый и его мать представитель потрпевшего, которые стали ругать его, сказали идти домой. Дома ФИО1 нанес ему не менее 8 ударом шлангом по спине, обзывал его грубыми словами, затем ФИО1 и мать завели его на чердак дома, где ФИО1 связал ему руки за спиной веревкой, которую затем привязал к балке на крыше дома, в результате чего его руки оказались поднятыми за спиной, в таком положении он не мог сесть или лечь, справить нужду, при попытке двигаться, он испытывал боль. После этого его мать и ФИО1 уехали в другое село. Он остался на крыше один. Через час руки затекли, ему было больно, он начал кричать, звать на помощь. Через некоторое время пришла ФИО3, которая развязала его руки, он ей сообщил, что мать и отчим привязали его на крыше. Когда вернулись ФИО1 и представитель потерпевшего, он сообщил им, что приходила ФИО3, которая его развязала. ФИО1 часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, избивал его, называл оскорбительными словами;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 – представитель потрпевшего о том, что ФИО4 №1 его сын, который до апреля 2018 года проживал в .... с матерью, которая состоит в браке с ФИО1 О совершенном преступлении он узнал от ФИО4 №1 по телефону, так как в тот момент он находился на Севере, где работает вахтовым методом, он попросил супругу ФИО2 №3, чтобы она забрала ФИО4 №1 до его приезда в их семью. В *** года он вернулся домой, ФИО4 №1 проживал уже в их доме. В ходе беседы, ФИО4 №1 ему рассказал, что ФИО1 несколько раз избивал его шлангом, привязывал на чердаке и оставлял там на несколько часов без воды и пищи. После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что *** ей пришло сообщение с просьбой забрать ФИО4 №1 у матери, так как его избивают. На следующий день она по просьбе супруга забрала ФИО4 №1 в свою семью. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО1 его оскорблял, избивал шлангом, привязывал веревкой на чердаке дома. Когда она забрала ФИО4 №1, он был в грязной одежде, обросший, настроение было подавленное, он мало говорил, был замкнутый. За период проживания ФИО4 №1 в их семье, его поведение был адекватным, он не курил, бензин не нюхал, алкоголь не употреблял, посещал регулярно школу;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что в *** года в вечернее время она вместе с ФИО1 и его супругой представитель потрпевшего приехала к ним домой. Замок на входной двери дома был поврежден, на чердаке находился несовершеннолетний ФИО4 №1, который боялся спускаться в дом, так как думал, что его будут избивать. Ей известно, что мать несовершеннолетнего – представитель потрпевшего часто закрывала ФИО4 №1 на чердаке, так как у них происходили конфликты;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО4 №1 ее сын, который проживал с ней и ее супругом ФИО1 в .... до *** года, после чего ФИО4 №1 забрал отец в свою семью, так как отношения между потерпевший и ФИО1 не сложились, между ними часто происходили скандалы. потерпевший часто убегал из дома, поэтому она закрывала его дома, в том числе на чердаке. В *** года потерпевший в очередной раз сбежал из дома, после чего вернулся домой в состоянии опьянения, от него пахло бензином. В этот день ей и ФИО1 необходимо было ехать по делам в другое село, поэтому она решила закрыть ФИО4 №1 на крыше дома (чердаке), о чем сообщила ФИО1, и попросила его найти веревку, чтобы привязать ФИО4 №1 на чердаке. ФИО1 согласился, нашел веревку, которой завязал сзади руки ФИО4 №1, после чего зафиксировал веревку на балке, при этом руки потерпевший оказали поднятыми вверх, он находился в полувисящем положении. Она в это время стояла рядом и ругала потерпевший за его поведение. Она полагала, что привязав ФИО4 №1 на чердаке, он не сможет сбежать из дома. Привязав ФИО4 №1, они оставили его одного на крыше, сами уехали с ФИО1 в другое село. Вернулись домой вечером, потерпевший находился на чердаке, но был отвязан. потерпевший сообщил, что его отвязала ФИО3 После чего, потерпевший остался ночевать на чердаке (т. ....). В судебном заседании свидетель представитель потерпевшего данные показания не подтвердила, показала, что они были даны под давлением подсудимого ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что она проводила проверку по факту причинения побоев несовершеннолетнему ФИО4 №1 и его незаконном удержании в чердачном помещении дома. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 №1 проживал совместно с матерью ФИО2 №1 и ее сожителем ФИО1 в доме в ..... За время совместного проживания, ФИО1 проявлял жестокость в воспитании ФИО4 №1, что проявлялось в систематическом причинении побоев, моральном давлении на него. В *** года ФИО1 совместно с представитель потрпевшего связали веревкой ФИО4 №1 на чердаке дома по месту жительства. Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО3 ФИО4 №1 пояснения давал самостоятельно, без оказания на него какого-либо влияния со стороны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 о том, что в *** года около 23 часов 00 минут она вышла на улицу и услышала сильный детский крик со стороны .... в ..... Она пошла к указанному дому, с чердака кричал ФИО4 №1, который просил помочь ему. Она поднялась по лестнице на крышу указанного дома, где обнаружила ФИО4 №1, руки которого были связаны веревкой за спиной и подвязаны к балке. Она развязала руки ФИО4 №1, на запястьях видела красные следы от веревки. После чего она ушла. Около 24 часов 00 минут к ней пришел ФИО1 и представитель потерпевшего, которые кричали на нее за то, что она вторглась в их дом. О произошедшем, она сообщила главе сельсовета ФИО2 №27;

- показаниями свидетеля ФИО2 №13 о том, что он обучался в одном классе с ФИО4 №1, которого охарактеризовал с положительной стороны. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что, когда он проживал с матерью, отчим его избивал. ФИО4 №1 курил, про случаи токсикомании и употребления спиртных напитков ему не известно;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №27, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** года она состояла в должности главы сельсовета в ..... Семья ФИО1 проживает по адресу: ..... В начале *** года от ФИО3 ей стало известно, что она около 22-23 часов услышала детский крик с чердака дома ФИО1, она сломала запорное устройство на двери дома, прошла на чердак, где обнаружила несовершеннолетнего ФИО4 №1, руки которого были связаны веревкой за спиной и привязаны в балке крыши. Со слов ФИО3 потерпевший ей сказал, что его привязали мать и ФИО1 После того, как ФИО3 развязала потерпевший она ушла к себе домой и сразу позвонила ей. Сама она с представитель потерпевшего, ФИО1, потерпевший по обстоятельствам указанного инцидента ни в тот день, ни в какой-либо другой день не общалась, обстоятельств происшедшего не выясняла (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий;

- показаниями специалиста ФИО2 о том, что изложенные в обвинительном заключении действия ФИО1 и представитель потрпевшего являются недопустимой мера воспитания ребенка. Согласно Семейного кодекса РФ и норм морали мать (представитель потрпевшего) в описанной ситуации не должна была оставлять несовершеннолетнего ФИО4 №1 одного, тем более на чердаке дома, в темное время суток. Обязанность родителей заключаются в том, чтобы защитить ребенка, и в данном случае представитель потрпевшего должна была принять все возможные меры, чтобы отложить свои дела и остаться дома с ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №26 о том, что ФИО4 №1 состоял на учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права .... после совершения общественно опасного деяния. С ФИО4 №1 проводился комплекс мероприятий, направленных на корректировку его поведения. На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права .... *** ФИО4 №1 был с учета снят. От матери ФИО4 №1 ей известно, что несовершеннолетний совершал самовольные уходы из дома. В период проведения профилактических мероприятий с ФИО4 №1, случаев его употребления спиртного, наркотических средств выявлено не было, однако со слов его матери известно, что ФИО4 №1 употреблял спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО2 №17 о том, что до *** ее семья проживала в ..... ФИО4 №1 ей знаком, часто бывал в ее доме, так как общался с ее несовершеннолетними детьми. В один из дней, летом, она видела на теле ФИО4 №1 синяк, последний пояснил, что его избил отчим ФИО1 Второй раз, в вечернее время ее сын пошел провожать ФИО4 №1 домой и был очевидцем конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которого подсудимый ударил ФИО4 №1 по лицу, в этот день ФИО4 №1 пришел ночевать к ним. Также ей известны случаи, когда ФИО4 №1 ночевал у ФИО2, так как боялся идти домой. Поведение ФИО4 №1 было всегда нормальным, отклонений не было, он добрый, спокойный ребенок, помогал им, когда приходил в гости. Признаков алкогольного опьянения или иного опьянения она у ФИО4 №1 никогда не замечала. О совершенном в отношении ФИО4 №1 преступлении ей стало известно от ФИО2. Был случай, когда ФИО1 без основательно обвинил ФИО4 №1 и ее детей в краже бензина из автомобиля подсудимого. Впоследствии стало известно, что дети в этом не виноваты, а бензин израсходовала представитель потрпевшего, пока ФИО1 находился в больнице;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 №19, ФИО2 №18;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 №1 ее брат, они проживают в ..... ФИО4 №1 иногда не ночевал дома, за это ФИО1 его наказывал, закрывал на чердаке, бил шлангом. ФИО1 часто употребляет спиртное, после чего скандалит, ругается на всех, избивает ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 о том, что она работает в «....», является классным руководителем в классе, в котором обучался ФИО4 №1, которого охарактеризовала удовлетворительно. В 7-8 классах у него был трудный возраст, переходный, в семье у ФИО4 №1 были сложные взаимоотношения. *** года потерпевший не ночевал дома, пришел на урок в неопрятном виде, пояснил, что ночевал в бане. После этого случая он в школе больше не появлялся, потому представитель потерпевшего забрала документы ФИО4 №1, пояснила, что несовершеннолетний будет проживать с отцом;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 о том, что она работает в «....», в ее обязанности входят доставка детей в школу из .... и обратно. ФИО4 №1 ей знаком, он вспыльчивый, неуравновешенный ребенок. Часто ФИО4 №1 опаздывал в школу, был случай, что потерпевший не пришел в школу, после пояснил, что ФИО1 не пустил его ночевать домой. Были случаи, что ФИО4 №1 убегал из дома;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 о том, что она работает заместителем директора по воспитательной работе «....». ФИО4 №1 сложный ребенок, требовал контроля, но особых проблем не создавал. потерпевший на особом контроле в школе стал после случая, когда на осенних каникулах он и ФИО2 №19 залезли в дом к соседям и навели там беспорядок, в связи с чем Тэйграф был поставлен на учет. *** года потерпевший отсутствовал на занятиях несколько дней подряд, позже слов его матери стало известно, что ФИО4 №1 ушел из дома, его разыскивает полиция;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №11;

- показаниями свидетеля ФИО2 №28 о том, что она работает в должности врача психиатра-нарколога КГБУЗ АКПБ №. ФИО4 №1 был впервые направлен в наркологический кабинет АКПБ № к врачу психиатру-наркологу комиссией по делам несовершеннолетних и защите их права ...., так как подозревался в употреблении наркотических средств. Он был обследован, ему поставили диагноз и назначили лечение. Первое время ФИО4 №1 являлся на прием, после перестал. Наркомании у ФИО4 №1 не выявили, выявили эпизодическое употребление наркотических средств. ФИО4 №1 пояснял, что иногда употреблял алкоголь, со слов матери известно, что несовершеннолетний нюхает бензин. У ФИО4 №1 отбирались анализы на употребление наркотиков и алкоголя, но результат всегда был отрицательный. 

Со слов ФИО2 №1,. известно, что ФИО4 №1 *** года проходил лечение в детском отделении АКПБ № им. Э. В настоящее время ФИО4 №1 состоит на профилактическом учете в АКПБ№;

- показаниями свидетеля ФИО2 №12 о том, что она работает социальным педагогом в МБОУ «Лицей №». С апреля по *** года в указанной школе обучался ФИО4 №1, у которого она была классным руководителем. ФИО4 №1 учился удовлетворительно, родители (отец и мачеха) занимались воспитанием ребенка, звонили, интересовались его успехами. ФИО4 №1 скрытный ребенок, о совершенном в отношении преступлении никому в школе не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №24 о том, что в конце *** года она была в гостях у ФИО2, которой позвонила девушка и попросила забрать ФИО4 №1 от матери. Она вместе с ФИО2 №3 поехали в ...., где забрали ФИО4 №1 Со слов ФИО2 №3 ей известно, что ФИО1 жестоко обращался с ФИО4 №1, избивал его. Затем от ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО1 бил его головой о бетон, закрывал связанного на чердаке;

- показаниями свидетеля ФИО2 №25, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности начальника отдела по социальной работе с ***. потерпевший в период с *** по *** состоял на учете в органах системы профилактики ...., в связи с совершением общественно опасного деяния. Ее задача была в оказании мер социальной поддержки, проведении профилактической работы с потерпевший При проведении указанной работы информации о том, что потерпевший склонен к употребления наркотических средств, токсикомании, либо употреблении алкоголя не поступало. Способ воспитания ребенка, такой как его связывание в чердачном помещении жилого дома (связывание рук за спиной и их фиксация на высокой балке перекрытия крыши), и оставление в таком положении на длительное время, не менее 2 часов, исходя из желания родителей исключить возможность ребенка самовольно покинуть дом, либо причинить себе либо окружающим вред находясь в состоянии токсического опьянения является недопустимым. В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, в частности ст. 54 указанного кодекса ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, в соответствии со ст. 55 ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Таким образом, родители и лица их замещающие не имеют права применять физическую силу, психическое насилие в отношении несовершеннолетних ни в каком объеме. В связи с этим описанный в обвинении способ воздействия, как связывание несовершеннолетнего, является недопустимым, существенно нарушающим права ребенка, определенные Семейным кодексом РФ, Конституцией РФ, в частности на свободу передвижения, а также на недопустимость причинения физического, нравственного насилия (т. ....);

- показаниями свидетеля ФИО2 №23 о том, что ей знаком ФИО4 №1, так ее несовершеннолетние дети с ним общаются. В один из дней ФИО4 №1 пришел к ним в гости, его одежда была грязная и рваная. Позже со слов детей ей стало известно, что отчим ФИО4 №1 – ФИО1 сжег вещи Стаса. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО1 ударил его головой о бетон, избил его, после чего Стас жаловался на головокружение, по внешнему виду было понятно, что ФИО4 №1 сотрясение головного мозга. Затем с ее телефона ФИО4 №1 позвонил отцу, которому сообщил, что его избивает ФИО1, выгоняет из дома;

- показаниями свидетеля ФИО2 №20 о том, что ей знаком ФИО4 №1, так как он приехал с матерью в .... и стал близко общаться с ее детьми. Со слов матери ФИО4 №1 ей известно, что Стал курит, пьет алкоголь и нюхает бензин. Я опасалась общения своих детей с ним и каждый раз, когда они приходили домой я их обнюхивала, но никогда признаков опьянения либо запах бензина у них не было. Со слов своих детей ей известно, что ФИО4 №1 не ночует дома, так как поругался с матерью. Несколько раз ФИО4 №1 ночевал у них;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 №21; ФИО2 №22;

- заявлением представитель потрпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения ФИО4 №1, издевался над ним (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен участок местности, на котором расположен .... в ...., зафиксирована обстановка (т.....);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что потерпевший ФИО4 №1 продемонстрировал способ связывания его ФИО1 и представитель потрпевшего в летнее время 2017 года на чердаке .... в .... (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что было осмотрено помещение .... в ...., в том числе помещение чердака, зафиксирована обстановка (т.....);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что подозреваемая ФИО2 №1 продемонстрировала способ связывания ФИО4 №1 ФИО1 и ею в летнее время 2017 года на чердаке .... в .... (т.....);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ***, согласно выводам которого потерпевший как в момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает несоциализированное расстройство поведения. потерпевший, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У потерпевший признаков отставания в психическом развитии не связанных с психическим заболеванием не выявлено. Учитывая уровень психического развития, потерпевший мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. У потерпевший склонности к повышенному (паталогическому) фантазированию, внушаемости не выявлено. Индивидуально-психологические особенности потерпевший не оказали существенного влияния на его поведение (т. ....).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО4 №1 и его законного представителя представитель потрпевшего, свидетелей ФИО3, представитель потрпевшего, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №18, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №2, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, не отрицавшего в суде факт того, что по просьбе ФИО2 №1 связал руки несовершеннолетнего ФИО4 №1 на чердаке .... в ...., и оставил последнего там одного, лишив возможности самостоятельно передвигаться, принимать воду и пищу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 №1 об оказании на нее давления со стороны подсудимого, о совершении ФИО1 данного преступления по собственной инициативе, без ее участия, расценивая их как способ помочь близкому родственнику (супругу) избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ, органами предварительного расследования не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанная совокупность доказательств, а также установленные судом обстоятельства опровергают показания ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, изложенным в приговоре, *** ФИО4 №1 пришел домой с признаками токсического опьянения, опасаясь, что он может сбежать из дома или причинить себе вред, она совместно с ФИО1 привели ФИО4 №1 на чердак ...., где она попросила подсудимого найти веревку и связать с ее помощью руки ФИО4 №1 ФИО1 приискал веревку, которой связал руки ее сына, она при этом держала руки ФИО4 №1 за спиной. После этого ФИО1 свободный конец веревки зафиксировал в натянутом положении на деревянной балке крыши дома, тем самым руки ФИО4 №1 оказались поднятыми вверх. После указанных действий она и ФИО1 покинули помещение чердака дома, оставив связанного потерпевший одного, лишив его возможности передвижения.

Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он в воспитательных целях, по просьбе ФИО2 №1, которая является матерью несовершеннолетнего потерпевшего, выполнил действия по связыванию рук ФИО4 №1 и оставлению последнего в помещении чердака дома, полагая, что такими действиями он предотвратит побег несовершеннолетнего из дома и наступление возможных более тяжких последствий, расценивая их как способ защиты, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 №1 против воли был помещен на чердак дома, где ему ФИО1 и представитель потрпевшего связали руки, зафиксировав веревку на балке крыши, лишив тем самым несовершеннолетнего ФИО4 №1 свободы передвижения и смены положения тела на иное, кроме как стоя. При этом суд учитывает, что в доме кроме ФИО4 №1 никого не было, двери дома были закрыты на замок, что следует из показаний свидетеля ФИО3

Доводы защитника о том, что действия подсудимого ФИО1, необходимо оценить как воспитательные меры, являются несостоятельными, опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами и показаниями свидетеля ФИО2 №25, специалиста ФИО2 о том, что способ воспитания ребенка, такой как его связывание в чердачном помещении жилого дома (связывание рук за спиной и их фиксация на высокой балке перекрытия крыши), и оставление в таком положении на длительное время, не менее 2 часов, исходя из желания родителей исключить возможность ребенка самовольно покинуть дом, либо причинить себе либо окружающим вред находясь в состоянии токсического опьянения является недопустимым. В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, в частности ст. 54 указанного кодекса ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, в соответствии со ст. 55 ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Таким образом, родители и лица их замещающие не имеют права применять физическую силу, психическое насилие в отношении несовершеннолетних ни в каком объеме. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не является отцом несовершеннолетнего ФИО4 №1, оснований полагать, что он мог заниматься воспитанием несовершеннолетнего, не имеется, так как из показаний подсудимого следует, что на протяжении всего периода проживания ФИО4 №1 в его доме, он его воспитанием не занимался, общался с ним через супругу ФИО2 №1, что подтверждается показаниями свидетеля представитель потрпевшего

Таким образом, способ воздействия, как связывание несовершеннолетнего, и лишение его при этом свободы передвижения, является недопустимым, существенно нарушающим права ребенка, определенные Семейным кодексом РФ, Конституцией РФ.

ФИО1 осознавал, что преступление совершает в отношении несовершеннолетнего, что помимо документальных сведений о возрасте ФИО4 №1, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 №1, не отрицается и самим подсудимым, что ему было достоверно известны дата и год рождения ФИО4 №1, так как они проживали в одном доме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,д» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего. 

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. ....). С учетом изложенного, а также адекватного поведения ФИО1, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при избрании ФИО1: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, совершено в отношении несовершеннолетнего лица.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова