Дело №2-5135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании п. 9.2 договора № Б/1/2/5/250/1/ПН участия в долевом строительстве от 23.11.2017г. недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 19.04.2019г. в размере 116266 рублей, убытки в виде расходов за аренду жилого помещения в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – квартиру-студию, номер по проекту 250, площадью 23,49 кв.м., расположенную в осях Бс-Дс; 2с-5с по строительному адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, посёлок Бургы в срок не позднее 31.12.2018г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира была передана истцу 19.04.2019г., в связи с чем ответчик несет ответственность по ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании довернности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержали, указав, что ответственность застройщика с учетом переноса выходных наступает только с 09.01.2019г., просили применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств в виду отсутствия доказательств несения неблагоприятных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры, незначительного периода просрочки. Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 1000 рублей. Размер штрафа следует определять из взысканной судом суммы неустойки, без включения компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просили распределить с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Требование о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения не признали в виду отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку считают, что данные расходы являются личным волеизъявлением истца. Также истцом не представлено доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2017 года между истцом и ответчиком, был заключен договор № Б/1/2/5/250/1/ПН участия в долевом строительстве по строительному адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, посёлок Бургы. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру-студию, номер по проекту 250, площадью 23,49 кв.м. по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018г., а истец обязалась внести долевой взнос в размере 2002300 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 13-31).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, подтверждено актом взаиморасчетов от 12.04.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. 

Срок передачи застройщиком участнику объекта – не позднее 31.12.2018 года (п. 2.4 Договора).

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 19 апреля 2019 года. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019г. по 19.04.2019г. 

Ответчиком оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных выше положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора. 

Поскольку соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с заявленными истцом требованиями за период с 01.01.2019г. по 19.04.2019г.

С учетом расчета, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период будет составлять 116266,04 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе на незначительный срок просрочки, ссылаясь на иные вышеуказанные обстоятельства по делу.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, то, что квартира передана истцу, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные и не зависящие от ответчика причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 80000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик не передал квартиру в срок, она вынуждена была арендовать жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, а в случае своевременной передачи квартиры – намеревалась в кратчайшие сроки заселиться в свою квартиру, своей недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, постоянной регистрации в Санкт-Петербурге или Ленинградкой области также не имеет. Однако имеет постоянное место работы в Санкт-Петербурге. 

В подтверждение своих доводов, истец представила договор найма комнаты от 16.08.2018г., размер платы по которому составил сумму в размере 13000 рублей в месяц (л.д. 34-35), в связи с чем, за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. общий размер расходов составил сумму в размере 39000 рублей. 

Также истцом представлена справка ООО «ТЕТРА» от 09.07.2019г., согласно которой истец с 11.11.2018г. по настоящее время работает в организации в должности ассистента отдела продаж. (л.д. 36).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО4 значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 04.07.2019г. по 02.07.2020г. 

Однако суд приходит к выводу, что аренда жилья истцом не связана с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, поскольку истец работает в г. Санкт-Петербурге с ноября 2018 года, а договор участия заключен намного ранее - 23.11.2017г., в связи с чем, смена истцом места жительства в связи с трудоустройством, не была обусловлена и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, не являлась вынужденной необходимостью для нее. 

Кроме того, справка, представленная истцом с места работы не свидетельствует о том, что местом ее работы был г. Санкт-Петербург. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Как следует из представленного свидетельства, истец имеет регистрацию по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге с 04.07.2019г. и отличается от адреса, указанного в договоре аренды. 

Кроме того, согласно представленной копии паспорта истец имеет постоянную регистрацию в Волгоградской области. 

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, а представленные истцом доказательства не дают суду оснований для установления причинно-следственной связи между расходами истца и допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 42000 рублей в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункта 9.2. Договора долевого участия, определяющего подсудность споров, вытекающих из договора, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Учитывая положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. 

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. 

Включение в договор положения о подсудности спора Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с вышеизложенным, условие пункта 9.2 Договора в части установления территориальной подсудности спора является недействительным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 93/19от 04.09.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом для представления интересов по делу о взыскании неустойки, штрафа с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» была нотариально оформлена доверенность № 47 БА 3111942 от 13.07.2019г. расходы по изготовлению которой составили 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 2900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора № Б/1/2/5/250/1/ПН участия в долевом строительстве от 23 ноября 2017 года. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО4 неустойку в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.