Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-234/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 8.07.2020 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 20.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого 15.07.2020 года возбуждено исполнительное производство. С момента его возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Никакие процессуальные документы в его адрес не поступают. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики и привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, судом обязательной их явка не признавалась. 

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 указала, что в процессе исполнения направлялось сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства, неоднократные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, установлены расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, также обращено взыскание на зарплату и иные доходы с направлением постановления по месту его работы. Совершался выход по месту проживания должника, в ходе которого установить его имущественное положение не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл. Денежные средства частично удержаны.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» может быть введено ограничение на выезд должника из РФ.

Согласно ст.69 ч.3 этого закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № от 15.07.2020 года по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 119775,50 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района от 20.05.2020 года. 

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, операторам связи, ЗАГС. 6.10.2020 года, 12.11.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с направлением для исполнения в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 4.09.2020 года, 23.11.2020 года, 5.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на зарплату должника с направлением их по установленному месту работы. 15.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Имеется акт совершения исполнительных действий от 15.02.2021 года с выходом по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, в ходе которых место его нахождения не было установлено, дверь никто не открыл.

Согласно платежных поручений от 13.11.2020 года, 17.11.2020 года, 25.11.2020 года, 16.12.2020 года в 

<

данные изъяты> было перечислено в счет погашения долга ФИО2 в общей сумме 5462,48 рублей. При этом усматривается наличие сводного исполнительного производства, содержащее 4 таких производства, где взыскателями кроме кредитных организаций выступают налоговые органы по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое частично исполнено. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, зарплату по месту его работы, ограничение на выезд из РФ. Иного принадлежащего должнику движимого или недвижимого имущества не установлено, в связи с чем составление акта ареста неактуально. Применительно к этому необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в УФМС о месте жительства должника, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера. 

Закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.

Кроме того ст.111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, согласно которой обязательные платежи в бюджет имеют приоритет перед требованиями кредиторов. 

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев