44RS0026-01-2024-001131-79

(2- 747/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 20 августа 2023 г. в результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области с заявлением о ремонте автомобиля. Ответчик выдал направление на технический ремонт автомашины. Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу: 09.09.2023 на реквизиты потерпевшего для оплаты ремонта 166300 руб., затем осуществил 02.11.2023 доплату в размере 35400 руб., и 09.11.2023 возместил расходы истца на эвакуатор в сумме 17000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 201700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недополученного возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 в пользу истца взыскано недополученное возмещение в сумме 181300 руб., но страховщик необоснованно освобожден от выплаты неустойки. Ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта полностью только 04.06.2024. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 12.09.2023 по 04.06.2024 в сумме 373120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик Филиал ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области, извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, представив письменные возражения против иска. Указал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было своевременно исполнено, но в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, и просит при удовлетворении судом требования уменьшить размер взысканной компенсации по причине его явного завышения истцом. 

Истцом заявлена в качестве третьего лица по делу Служба финансового уполномоченного, она надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в суд письменные пояснения по делу не представила. 

Ранее привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Автоцентр Восход», определением суда от 09.09.2024 выведено из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах выплатного дела, представленного Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области, имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 20.08.2023 в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

21.08.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении он просил осуществить страховую выплату денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

25.08.2023 автомобиль потерпевшего ФИО1 был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

28.08.2023 СЭТОА по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа составляет 166300 руб. 

05.09.2023 потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт его поврежденного транспортного средства. 

06.09.2023 страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 166300 руб.

07.09.2023 страховщик уведомил заявителя об удовлетворении его заявления от 05.09.2023 в части выдачи направления на ремонт, указав, что для выдачи направления на СТОА с удаленностью более 50 км от места жительства заявителя и места совершения ДТП требуется письменное согласие заявителя. Такое согласие 13.09.2023 было получено страховщиком от заявителя.

25.09.2023 ответчик направил истцу направление на ремонт автомашины в ООО «Автоцентр «Восход» с франшизой в размере 166300 руб., 27.09.2023 истцом транспортное средство было представлено на СТОА для дефектовки. 

12.10.2023 ФИО1 подал в страховую организацию заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17000 руб., предоставив акт выполненных работ на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 27.09.2023 по маршруту г.Макарьев - г.Кострома, кассовый чек от 27.09.2023 на сумму 17000 руб.

16.10.2023 ФИО1 внес в кассу СТОА денежные средства (франшизу) в размере 166300 руб., его автомобиль был дополнительно осмотрен.

17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуги, содержащих информацию о начальной и конечной точке эвакуации, дату оказания услуги, информацию о транспортном средстве, а также факт оплаты оказанной услуги.

18.10.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

20.10.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 001969680, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325100 руб., с учетом износа- 201700 руб.

25.10.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомашины по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные сроки.

30.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35400 руб. платежным поручением № 289012.

03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17000 руб. 

09.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО с учетом лимита ответственности страховщика в размере 201700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 352936 руб. Представил заказ-наряд от 19.11.2023 № 121 и акт об оказании услуг от 22.02.2024 № 12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436208 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО 18.03.2024 в сумме 17700 руб., которая с учетом удержания 13 % НДФЛ фактически составила 15399 руб., и 15.04.2024 – в сумме 9180 руб., которая с учетом удержания 13 % НДФЛ составила 7987 руб. 

По результатам рассмотрения требований ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 23 мая 2024 г. № У-24-36973/5010-011 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 181300 руб. 

Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», проводимая в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.05.2024 № У-24-36973_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 937590 руб., с учетом износа- 559000 руб. 

Руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установив на основании Экспертного заключения, подготовленного по его инициативе, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Учитывая общий размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения 201700 руб. и размер расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 17000 руб., а также установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный признал, что по Договору ОСАГО с Финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 181300 руб. (400000 руб. - 201700 руб.). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

Так, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2024 было установлено, что на основании Экспертного заключения, подготовленного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и потому у Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» имелось основание для смены формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Этим же решением была установлена недоплата страховой суммы, причитающаяся в пользу ФИО1 в размере 181300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2024 эта сумма с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана. Ответчик уплатил эту сумму платежным поручением № 439042 от 04.06.2024. Таким образом, права истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено ПАО СК «Росгосстрах», свое обязательство ответчик перед истцом исполнил только 04.06.2024. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу не своевременно, у истца имеются законные основания на получение неустойки.

ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением 21.08.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.09.2023, соответственно неустойка подлежит исчислению с 12.09.2023. Фактически свое обязательство перед истцом ответчик исполнил 04.06.2024. Из буквального толкования положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка должна начисляться по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. по 04.06.2024. При этом неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определена выполненным по инициативе Финансового уполномоченного Экспертным заключением ООО «ВОСМ», она превышает лимит ответственности страховой компании. Соответственно по настоящему конкретном страховому случаю размер страхового возмещения составил 400 000 руб. С учетом разъяснений в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка должна начисляться от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю (400 000 руб.) за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. до 12.09.2023. В указанный срок страховщиком произведена одна выплата, в сумме 166300 руб. Остальные выплаты (35400 руб. и 17000 руб.) были произведены по истечении срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, и потому не должны исключаться. Исчисленная таким образом неустойка составляет: 233700 х 1% х 267= 623979 руб. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО», т.е. 400 тысяч рублей. Из указанной суммы следует вычесть размер совокупной неустойки 26880 руб., выплаченной ответчиком истцу. Соответственно взысканию с ответчика подлежит в пользу истца неустойка в размере 373120 руб. 

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, не лишает ФИО1 права требовать неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты.

тановлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1916 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает заслуживающим внимание следующее обстоятельство. 

Истец выполнил требование страховощика, представил транспортное средство для осмотра. 25.08.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 28.08.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА подготовлено экспертное заключение № 0019696860, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа- 166 300 руб. В последствии, при рассмотрении требований потерпевшего Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, результаты которой опровергают выводы экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». Экспертным учреждением ООО «ВОСМ» определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 937590 руб., с учетом износа- 559000 руб. При своевременном получении верных выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик мог установить, что она превышает лимит ответственности, и соответственно убедиться в наличии оснований, предусмотренных п. «д» ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, что привело бы к урегулированию убытка истца. Возможность предотвратить длительное затягивание разрешения спора у ответчика имелась, но не была должным образом реализована по причинам, зависящим исключительно от ответчика. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная до предельного размера 400 тыс. руб., установленного п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», уменьшенная на сумму выплаченной ответчиком неустойки 26880 руб., а всего до 373120 руб. С учетом того, что данный размер неустойки значительно меньше расчетной, дальнейшее уменьшение неустойки является безосновательным. Суд полагает размер неустойки 373120 руб. обоснованной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки достиг предельного, необходимости в дальнейшем взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда не имеется. 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей. Оснований снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 7231,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 12.09.2023 по 04.06.2024 в размере 373120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 378120 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 7231 рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024. 

Судья Д.Д. Гаевый