Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-001103-18

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-001103-18

Дело № 2-89/2025 (№ 2-659/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МК «ОТП Финанс») и ФИО1 заключен договор займа № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым ООО МК «ОТП Финанс» перечислило ФИО1 заём в размере 14 758 руб. под 53 % годовых на срок 24 месяца. ООО МК «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав (требования) от хх.хх.хх г. № МФК-02 уступило ООО «Феникс» права требования по данному договору. ФИО1 умер хх.хх.хх г., задолженность по договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 26 476,58 руб., в том числе: 13 985,41 руб. - основной долг; 12 491,17 руб. - проценты на просроченный основной долг. В этой связи истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 26 476,58 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.01.20025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении генеральный директор ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотре-ния дела.

Третье лицо ООО МФО «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело ФИО1, материалы приказных производств № и №, материалы дел № и №, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассро-чку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 14 758 руб. под 53 % годовых на срок 24 месяц для цели приобретения смартфона и аксессуаров к нему (п. 1, 2, 4, 11). Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а хх.хх.хх г. умер, что подтверждается записью акта о смерти от хх.хх.хх г. №.

Между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» (сейчас - ООО «ПКО «Феникс») заключен хх.хх.хх г. договор уступки прав (требований) № ...., в соответствии с которым права требования по договору целевого займа № от хх.хх.хх г. перешли к последнему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела ...., открытого нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились хх.хх.хх г. его супруга ФИО11 (запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.), дочь ФИО8 (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.), сын ФИО9 (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.).

Также хх.хх.хх г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился к нотариусу ФИО3

Кроме того, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу дочь ФИО1 - ФИО5 (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.).

В материалах наследственного дела имеется завещание, ....

Нотариусом выданы хх.хх.хх г. ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним с кадастровым номером .....

В свою очередь хх.хх.хх г. ФИО5 как несовершеннолетней дочери, имеющей обязательную долю в наследственном имущества отца, выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним с кадастровым номером .....

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... на дату смерти ФИО1 составляла .... руб.

По сведениям ЕГРН от хх.хх.хх г. кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером .... на дату смерти ФИО1 составляла .... руб.

Также наследственное имущество ФИО1 состояло из денежных средств в размере 6,14 руб., находившихся на дату его смерти на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» №.

С учетом изложенного, поскольку по сведениям органов государственной власти и банков иного имущества у ФИО1 на дату смерти не имелось, его насследственная масса составляла .... руб.).

Таким образом, вступив в наследство, ответчик ФИО3 получил наследственное имущество на общую сумму ....

Ответчик ФИО5, вступив в наследство, получила наследственное имущество на общую сумму ....

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО1 по договору индивидуального целевого займа от хх.хх.хх г. № солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 26 476,58 руб., в том числе: 13 985,41 руб. - просроченный основной долг; 12 491,17 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Также суд учитывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 38 083,66 руб. и судебные расходы в размере 671,25 руб., всего взыскано 38 754,91 руб.

В целях исполнения судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП по .... от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на остаток задолженности в сумме 37 394,87 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. заменен должник ФИО1 на правопреемников ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним наследст-венного имущества, а постановлением от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. № взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от хх.хх.хх г. в сумме 37 633,39 руб. и судебные расходы в размере 664,50 руб., всего взыскано 38 297,89 руб.

В целях исполнения судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП по .... от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на остаток задолженности в сумме 36 581,65 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. заменен должник ФИО1 на правопреемников ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним наследст-венного имущества, а постановлением от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что должник ФИО1 заменен на правопреемников ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, фактически материалами дела, исходя из завещания, подтвержден факт принятия всего наследства лишь ФИО3 и ФИО5, поэтому надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются только ФИО3 и ФИО5, которые отвечают по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая сумма задолженности наследодателя ФИО1, с учетом ранее взысканных с него денежных сумм по судебным приказам, а также заявленной к взысканию по настоящему делу сумме, составляет 100 000,10 руб. (36 581,65 руб. + 37 394,87 руб. + 26 476,58 руб.).

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества превышает размер общей задолженности наследодателя ФИО1 по всем установленным судом кредитным обязательствам последнего.

В свою очередь стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследст-венного имущества менее размера общей задолженности наследодателя ФИО1 по всем установленным судом кредитным обязательствам последнего.

Между тем, несмотря на различный объем принятого наследственного имущества, ответчики в силу закона отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению к солидарным ответчикам в полном объеме.

Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п. 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 6 договора целевого займа предусмотрен возврат денежных средств аннуитентными платежами (24 платежа) в размере 1 079 руб. каждый (последний платеж в размере 1 053,69 руб.) 30-го числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Поскольку денежные средства выданы ФИО1 хх.хх.хх г., первый платеж должен был быть произведен ФИО1 не позднее хх.хх.хх г., последний платеж должен был быть произведен не позднее хх.хх.хх г..

Таким образом, поскольку по хх.хх.хх г. включительно задолженность по договору не была погашена, Банку о своем нарушенном праве с достоверностью стало известно не позднее хх.хх.хх г..

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» или ООО «ПКО «Феникс» не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» обратилось только хх.хх.хх г. (штемпель на конверте), то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>)к ФИО3 ....) и ФИО5 (....) о взыскании задолженности по договору целевого займа от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 26 476,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....