Дело N 2а-1415/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 2 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя административного соответчика – УФССП России по Тверской области ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании действий должностного лица (судебного пристава-исполнителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «МебельГрад», ФИО4 в сводное исполнительное производство, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы территории РФ и не направлении настоящего постановления в адрес должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2756/2015 было вынесено судебное решение, согласно которому с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «МебельГрад» солидарно в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были взысканы денежные средства в сумме 695 546,9 рублей. На основании исполнительных листов, выданных по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее СПИ, Межрайонный ОСП по ОВИП) были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «МебельГрад», ФИО5, ФИО6 и частично произведено взыскание денежных средств в счет исполнения решения суда. СПИ ФИО2 также было возбуждено исполнительное производство № 10836/17/69042-ИП в отношении должника ФИО4 По непонятной причине исполнительные производства в нарушение ст. 34 Закона не были объединены в сводное исполнительное производство, и СПИ ФИО2 не были учтены платежи, внесенные в счет исполнения решения суда соответчиками ФИО5, ФИО6 и ООО «МебельГрад». На заработную плату ФИО4 было наложено взыскание на денежные средства в сумме 695 546,9 рублей. Постановление о возбуждении ИП в адрес ФИО4 не направлялось, никакие повестки, извещения, уведомления в адрес истца не направлялись. ФИО4 не было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, на ее зарплатный счет было наложено взыскание в максимальном размере - 50% от заработной платы. С иных счетов истца поступающие денежные средства также списываются в 100% размере. Несмотря на то, что истец не уклоняется от исполнения решения Тимирязевского районного суда, 20.08.2018 СПИ наложила ограничение на выезд должника ФИО4 за пределы территории РФ. Оснований для наложения ограничения на выезд истца за пределы территории РФ не имелось, поскольку истец не уклонялась от исполнения обязательств по договору. Копия постановления истцу не направлялась, о наложенном ограничении истец узнала в аэропорту. 

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «МебельГрад», ФИО4 в сводное исполнительное производство, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 за пределы территории РФ, не направлении настоящего постановления в адрес должника и наложении ареста на все счета должника.

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «МебельГрад», ФИО4 в сводное исполнительное производство, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 за пределы территории РФ, не направлении настоящего постановления в адрес должника. 

Определением суда административные дела по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

По делу в качестве административного соответчика привлечён Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержала исковые требования по приведенным основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное. При объединении исполнительных производств в пользу одного взыскателя сводному производству присваивается один единый номер. Денежные суммы, которые были взысканы ранее, учтены в сводном производстве. На настоящий момент задолженность составляет 147 794,78 коп. Постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ вынесены в соответствии с законом. Постановления направлялись в адрес должников простой корреспонденцией. В исполнительном документе указанно также юридическое лицо - ООО «МебельГран», но в отношении данного лица исполнительный документ на исполнение не поступал и исполнительное производство не заводилось. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3 в суде исковые требования не признала.

В возражениях на административные исковые заявления указала на то, что об обжалуемых действиях (бездействие) административному истцу ФИО4 стало известно 30.08.2018, что подтверждается обращением представителя ФИО1 по доверенности в ходе личного приема И.о. главного судебного пристава Тверской области ФИО8. Административное исковое заявление подано в суд 26.09.2018 со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Доводы административных истцов в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в отношении должников в сводное исполнительное производство являются несостоятельными, поскольку постановлением СПИ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства ФИО5, ФИО6, ФИО4 Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты СПИ в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Довод административных истцов о том, что они не уклоняются от исполнения решения суда, не является основанием для признания незаконными постановления СПИ о временном ограничении права выезда должников за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, ими не исполнены. Предусмотренные законом условия для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель административного соответчика Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП ФИО7, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно приказа УФССП России по Тверской области от 10.10.2018 № 810-к служебный контракт с ФИО7 расторгнут с 12.10.2018.

От представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства: № 10836/17/69042-ИП от 13.12.2017, № 10841/17/69042-ИП от 13.12.2017 и № 10842/17/69042-ИП от 13.12.2017, возбужденные на основании исполнительных листов Тимирязевского районного суда г. Москвы №№ 003482438, 003482440, 003482441 от 11.01.2016 по делу № 2-2756/2015 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МебельГрад» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 695 546,90 рублей.

Постановлением от 22.12.2017 исполнительные производства № 10836/17/69042-ИП, № 10841/17/69042-ИП, № 10842/17/69042-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 10841/17/69042-СВ.

По результатам произведённых в рамках исполнительного производства запросов установлено наличие счетов, принадлежащих ФИО5 в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», наличие заработной платы у должника ФИО4 и счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», наличие у должника ФИО6 пенсионных начислений.

В рамках исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их счетах в банках, а также в размере 50% заработной платы должника ФИО4 и пенсии должника ФИО6 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 20.08.2018, в связи с неисполнением ФИО4, ФИО5, ФИО6 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов, в отношении должников наложены ограничения на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками не представлены.

Задолженность по обязательству на момент принятия оспариваемых постановлений превышала установленный законом порог в 30 000 рублей для временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение к должникам меры воздействия в виде ограничения на выезд из Российской Федерации суд полагает правомерной с учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного постановления. 

Постановления направлены должникам 21.08.2018 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком отправлений № 135.

Количество указанных в списке почтовых отправлений соответствуют списку адресатов Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Корреспонденция на имя ФИО4 направлена по адресу 

<

адрес>, указанному в объяснении ФИО4 о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы заявителей о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО7 требований закона судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий СПИ выразившихся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «МебельГрад», ФИО4 в сводное исполнительное производство, вынесении постановлений о временном ограничении на выезд административных истцов за пределы территории РФ и не направлении данного постановления в адрес должника, наложении ареста на счета ФИО5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья В.В.Баранов