Дело №2-1132/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ООО «Терра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, определении фактического расположения забора, признании недействительными инженерно-геодезических изысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО1 обратились с исковым заявлением (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Терра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, определении фактического расположения забора, признании недействительными инженерно-геодезических изысканий.

В обоснование указали, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО7

14.11.2022 года ФИО7 привлекла генерального директора ООО «Терра» ФИО2 на исполнительные действия по исполнительному производству №, для проверки выставления межевых знаков на участке № по 5 точкам. Координаты этих точек в договоре и в акте о выполнении работ не указаны. ФИО2 выставил фальшивые березовые колы на расстоянии 30-40см от забора, что не соответствует действительности. При проведении исполнительных действий СПИ ФИО4 отказалась проверять расположение межевых знаков, выставленных 22.01.2021 года (арматура с красной лентой). 

13.12.2022 года координаты всех точек участка № проверены сотрудниками ООО «Инженерная геодезия», в присутствии сотрудника полиции. В результате получилась таблица реальных и фальшивых точек. Недостоверность сведений, предоставленных ООО «Терра», подтверждена экспертизой по делу №, выполненной ГБУ МО «Стройэксперт».

Судебные приставы объявляют истца недобросовестным исполнителем, ссылаясь на фальшивые «Изыскания», отказываются проводить исполнительные действия с независимыми геодезистами, поэтому считает, что действиями ООО «Терра» нанесен моральный и материальный ущерб.

Просит суд: - обязать ответчика возвратить истцам расходы, понесенные с ноября 2022 года в связи с недостоверным предоставлением данных по участку № в службу судебных приставов, в сумме 417 039 рублей 89 коп., моральный ущерб в сумме 1000 рублей, и судебные расходы;

- определить фактическое расположение забора на участке №;

- признать недействительными «Инженерно-геодезические изыскания» ООО «Терра» по земельному участку №, проведенные в ноябре 2022 года, в связи с отсутствием полномочий ООО «Терра» и его генерального директора ФИО2 на проведение таких работ, отсутствием результатов замеров выставленных точек относительно забора ФИО6, представленных в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 24.07.2020 года.

Истец ФИО6 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Истец ФИО1, действующий за себя и в качестве представителя истца ФИО6, уточненный иск поддержал.

Ответчик ООО «Терра» в лице генерального директора ФИО2 иск не признал.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ФИО7, ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области.

Третье лицо ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием ее представителя ФИО3, которая возражает против иска, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 возражает против иска.

Третье лицо ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), выслушав мнение сторон, третьих лиц, изучив письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обозрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст.15 п.1 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> принадлежит третьему лицу ФИО7

Решением Шаховского районного суда Московской области от 05.02.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о восстановлении границы земельного участка и переносе (реконструкции) возведенных сооружений иск удовлетворен частично (т.1л.д.187-193). 

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН» (т.1 л.д.236-281)

Решением суда, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «БИОН», на ФИО6 возложена обязанность в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести расположенный на границе между земельными участками № забор с координатных точек 69 (указаны координаты), 11 (указаны координаты), 24 (указаны координаты), 10 (указаны координаты), 9 (указаны координаты) – на кадастровые границы земельных участков 50:06№, на координатные точки таких границ 69 (указаны координаты), 70 (указаны координаты), 71 (указаны координаты), 72 (указаны координаты), 73 (указаны координаты), определенные заключением экспертов ООО «БИОН».

Решение суда вступило в законную силу 03.06.2020 года.

Для исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого должник ФИО6 сообщила об исполнении решения суда.

По ходатайству взыскателя (ФИО7) судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Терра», для дачи заключения о соответствии проведенных работ требованиям исполнительного документа.

25.10.2022 года ФИО7 заключен договор на оказание услуг по выносу границ земельного участка с ООО «Терра», предмет договора – вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> рамках проверки исполнительных действий по решению суда; количество определяемых точек – 5 штук; по факту выполнения работ составлен акт сдачи-приемки работ от 14.11.2022 года, акт сдачи межевых знаком (т.1 л.д.162-164).

14.11.2022года в рамках исполнительного действия, в присутствии СПИ, должника и представителя взыскателя, ФИО2 (ООО «Терра») установлены на местности межевые знаки (деревянные колья), что подтверждается объяснениями третьих лиц ФИО2, ФИО3, и отражено на видеозаписи, представленной истцом, и обозренной в судебном заседании.

ФИО2 утверждает, что межевые знаки установил в соответствии с координатами, указанными в решении суда. Действительно, на видеозаписи отражено, что при установке межевых знаков озвучиваются координаты точек, что не оспаривается истцом. 

Исходя из местоположения межевых знаков, установленных ООО «Терра» в соответствии с координатами, указанными в решении суда, судебный пристав-исполнитель установил, что должником ФИО6 решение суда о переносе ограждения не выполнено.

Поскольку ограждение не перенесено в соответствии с решением суда, согласно точкам, установленным в натуре на земельном участке специалистом ООО «Терра», исполнительное производство до настоящего времени не окончено (изложенное подтверждается, в частности, постановлением СПИ от 0403.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6).

По утверждению истца, деревянные колья (межевые знаки, выставленные ООО «Терра» в ходе исполнительного производства) являются «фальшивыми точками», а металлические прутья с красной лентой (межевые знаки, выставленные ООО «Инженерная геодезия» по договору, заключенному с истцом) – «реальные точки».

В обоснование доводов о неправильном установлении ответчиком межевых знаков (деревянных кольев), истцом представлена «Таблица реальных и фальшивых точек» и фототаблица, на которых отражено местонахождение деревянных кольев и металлических прутьев с красной лентой (расстояние между которыми по каждой из точек 30-40см).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения правильности местоположения 5 точек (обозначенных межевыми знаками в виде деревянных кольев), выполненных ООО «Терра» в ходе исполнительного действия 14.11.2022 года. 

Поставив это ходатайство на обсуждение, суд установил, что спорные межевые знаки (деревянные колья) установлены 14.11.2022 года, фактически расположены на участке, находящемся в пользовании истцов.

По утверждению истца ФИО1, местоположение этих деревянных кольев неизменно с момента их установки. В подтверждение он ссылается на видеозапись (исследованную судом).

Однако из объяснений представителя третьего лица ФИО3 следует, что в ее присутствии ФИО1 извлек из земли один из этих деревянных кольев, и затем вновь погрузил его в землю, что порождает сомнения в том, находятся ли эти межевые знаки в том месте, где их установил ФИО2 в ходе исполнительного действия.

ФИО2, как представитель ответчика ООО «Терра» и как третье лицо, пояснил, что не сможет утверждать, находятся ли в настоящее время деревянные колья в том месте, где он их установил 14.11.2022 года. Также пояснил, что по видеозаписи невозможно с достаточной точностью определить, где был установлен межевой знак, чтобы сравнить с тем, где он находится в настоящее время.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доводы сторон, учитывая, что оспариваемое истцом местоположение межевых знаков измеряется незначительным расстоянием (30-40см), суд считает убедительной позицию ответчика и третьих лиц о наличии неустранимых сомнений в том, осталось ли местоположение спорных межевых знаков в настоящее время неизменным с момента, когда они были установлены 14.11.2022 года, ввиду нахождения этих межевых знаков на территории истцов, безусловно имеющих интерес в оспаривании результатов исполнительного действия, выполненного с участием ООО «Терра».

При таких обстоятельствах проведение судебной землеустроительной экспертизы, о которой заявил истец, не сможет способствовать установлению обстоятельств по предмету спора, поскольку ответчик и третье лицо настаивают на возможности перемещения истцом межевых знаков, а истец не представил убедительных доказательств, опровергающих сомнения в том, что объект исследования мог быть перемещен.

В связи с изложенным судом отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы, а доводы истца о неправильном установлении межевых знаков 14.11.2022 года проверяются на основании представленных сторонами доказательств.

Истец ФИО1 утверждает, что межевые знаки (деревянные колья) установлены ООО «Терра» неверно, в то время как правильными являются межевые знаки (металлические колья с красной лентой), установленные ООО «Инженерная геодезия».

Действительно, 13.12.2022 года ФИО1 заключен договор на производство кадастровых работ с ООО «Инженерная геодезия», предмет договора – определение на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.103-104), по факту выполнения работ составлен акт сдачи-приемки (18 точек) (т.1 л.д.105).

Вместе с тем предмет договора между ФИО1 и ООО «Инженерная геодезия» не связан с исполнением указанного выше решения суда; более того, ФИО1 стороной по гражданскому делу №, в рамках которого ООО «Терра» был произведен вынос границ в натуру земельного участка № в рамках проверки исполнительных действий по решению суда (количество определяемых точек – 5 штук), не являлся.

При таких обстоятельствах результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Инженерная геодезия», в части, касающейся местоположения 18 поворотных точек земельного участка №, не свидетельствуют о неправильном определении местоположения 5 точек, выполненных ООО «Терра» в рамках проверки исполнительных действий.

Ссылки истца на иные судебные акты по другим земельным спорам между сторонами не могут быть положены в основу настоящего решения, по которому оспариваются обстоятельства исполнительных действий именно по решению Шаховского районного суда Московской области от 05.02.2020 года по гражданскому делу №.

При выполнении оспариваемых работ ООО «Терра» составлены «Инженерно-геодезические изыскания», в которых указано наименование видов работ (создание опорное геодезической сети спутниковыми геодезическими методами: по заданию – 2 пункта, фактически – 2 пункта; проложение теодолитных ходов: по заданию – 50м, фактически – 40м; проложение ходов тригонометрического нивелирования: по заданию – 0м, фактически – 0м; геодезическая съемка масштаба 1:200 : по заданию - 1600кв.м., фактически - 1600кв.м.; постановка межевых знаков: по заданию – 5, фактически - 5). 

Изготовлено графическое изображение: граница по сведениям ЕГРН, поворотные точки, спорная территория, спорная фактическая граница земельных участков.

В «Инженерно-геодезических изысканиях» содержится заключение, что в ходе разработки исполнительного чертежа и постановки межевых знаков на местности выявлено неисполнения решения Волоколамского городского суда Московской области о переносе ограждения земельного участка № и о переносе (реконструкции) построек; забор с точек №№11,69,24,10,9, указанных в решении суда, не был перенесен на точки №№69,70,71,72,73, определенные заключением экспертов ООО «Бион» (т.1 л.д.199-206).

Истец оспаривает эти «Инженерно-геодезические изыскания», однако доказательств их ошибочности не представил. 

Доводы истца о том, что в договоре с ООО «Терра» и акте выполненных работ не указаны координаты точек, объясняются тем, что, исходя из условий договора от 25.10.2022 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Терра», предмет договора – вынос границ в натуру земельного участка № в рамках проверки исполнительных действий по решению суда – при этом координаты спорных точек указаны в решении суда. 

Фактически доводы истца сводятся к тому, что, вопреки выводам ООО «Терра», изложенным в этих «Инженерно-геодезических изысканиях», подтвержденных выполнившим их ФИО5, истец считает решение Шаховского районного суда Московской области от 05.02.2020 года по гражданскому делу № исполненным.

Однако третье лицо ФИО7, являющаяся взыскателем по исполнительному производству по исполнению этого решения суда (в лице представителя ФИО3) категорически настаивает, что указанное решение суда должником до настоящего времени не выполнено, что не может быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства ФИО6 неоднократно устанавливались сроки исполнения, в рамках которых решение суда не было исполнено, то определением Волоколамского городского суда Московской области от 23.06.2022 года с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 600 рублей в день, с 11.02.2022 года до момента исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки производится по исполнительному производству №, возбужденному 09.09.2022 года.

Как указано истцом, на 28.01.2025 года сумма астрента составила 483 300 рублей (за 2 года 2 месяца 14 дней).

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, состоящий из суммы взысканной с ФИО6 судебной неустойки (удержания из заработной платы 60 322 рубля 81 коп., удержания из пенсии 119 838 рублей 08 коп., списания с банковского счета 221 879 рублей 00 коп.), а также расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Инженерная геодезия» (15 000 рублей), всего на сумму 417 039 рублей 89 коп.

Ответчик ООО «Терра» в лице представителя ФИО2 возражает против иска.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный им взысканием судебной неустойки и оплатой услуг кадастрового инженера, находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, их требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика.

Иск в части требований об определении фактического расположения забора согласно решения Шаховского районного суда от 05.02.2020 года №, который должен быть перенесен на кадастровые границы земельных участков согласно заключению экспертов ООО «БИОН», и согласно исполнительного производства №, - не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истцов при определении расположения забора не представлено.

Требования истца о признании недействительными «Инженерно-геодезических изысканий», выполненных ООО «Терра», также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их ошибочности истец не представил, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 к ООО «Терра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, определении фактического расположения забора, признании недействительными инженерно-геодезических изысканий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2025 года.

Судья Е.А.Перминова