Дело № 2-6000/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «***» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что в период с *** по *** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***

***, в день увольнения, ей не была выдана трудовая книжка, фактически трудовую книжку она получила только ***, вследствие чего не могла устроиться на новую работу.

В результате незаконного лишения возможности трудиться ей причинен материальный ущерб в размере 80 853,10 рублей (2021,33 рублей (размер средней дневной заработной платы) х 40 дней задержки выдачи трудовой книжки).

Также указала, что после получения справки 2-НДФЛ она узнала о том, что в *** месяце ей начислялись и были проведены через налоговую и бухгалтерию 3 выплаты, однако фактически она получила только одну выплату в размере 43 603,83 рублей, денежные суммы в размере 10 458,08 рублей и 16 210,92 рублей ей не выплачивались. 

При передаче *** действующий менеджер *** ФИО1 просила подписать ведомость на получение суммы 26 916,59 рублей, без выдачи денежных средств, что она сделать отказалась.

Кроме того, указала, что ***

С целью *** отдыха была приобретена туристическая путевка *** для *** человек. Стоимость путевки составила 186 000 рублей. Поскольку она не смогла выплатить данную сумму единовременно, была оформлена рассрочка, однако в связи с незаконным лишением трудиться своевременно оплатить стоимость путевки не представилось возможным, поэтому договор с турагентством был расторгнут, а с нее удержаны денежные средства в счет компенсации фактически понесенных расходов в размере 56 441 рублей. Полагает, что ответчик причинил ей ущерб на указанную сумму в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Также полагает, что в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных сумм она имеет право на компенсацию в размере 6902,65 рублей за период с *** по ***.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в размере 56 441 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 80 853,10 рублей, заработную плату, не выплаченную при увольнении, в размере 26 916,59 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении в размере 6902,59 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 56 441 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 80 853,10 рублей, заработной платы в размере 26 916,59 рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 6902,59 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, пояснила, что трудовая книжка по заявлению истца в установленный срок направлена в адрес ФИО2, однако не была получена и возвращена в адрес работодателя, о чем составлен акт. Считала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению неполученного заработка. Также не согласилась с доводами ФИО2 о том, что ей не была выплачена заработная плата за *** в размере 26 916,59 рублей, указала, что *** истец, как ***, сама себе выдала заработную плату *** в сумме 26 916,59 рублей, и не расписалась в платежной ведомости о получении денежных средств, что подтверждается данными из программы 1С, в которой значится, что *** в *** под учетной записью ФИО2 была осуществлена проводка по выдаче заработной платы в размере 26 916,59 рублей, актом инвентаризации наличных денежных средств от ***. Поскольку работодатель не допускал задержку по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств, полагала, что оснований для взыскания процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ОАО «***» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым работник принимается на работу в Обособленное подразделение ОАО «***» в *** на должность ***.

Приказом №*** от *** ФИО2 уволена с должности *** обособленного подразделения ОАО «***» в *** по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, на основании личного заявления ФИО2 от ***.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО2 просит уволить ее по собственному желанию ***.

Согласно заявлению от *** ФИО2 просит в связи с увольнением выслать трудовую книжку по адресу: *** Не возражает против получения трудовой книжки не в день увольнения *** в связи с ее пересылкой из офиса в ***.

Как следует из материалов дела, *** ответчиком в адрес истца посредством компании ***, осуществляющей экспресс-доставку отправлений, была направлена трудовая книжка истца, почтовое отправление прибыло в место вручения; *** и *** предпринимались попытки вручения отправления, однако в связи с невозможностью вручения адресату почтовое отправление было возвращено в ***, о чем *** сотрудниками ОАО «***» составлен акт №***.

Впоследствии трудовая книжка была направлена заказным письмом *** по запросу ФИО2 (посредством телефонного звонка) и получена истцом ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться в период с *** по ***, представила распечатки с сайтов о просмотре вакансий с ответами на отклики, а также уведомление ООО «***» от ***, из которого следует, что причиной отказа в заключении трудового договора *** явилось отсутствие трудовой книжки, 

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременному направлению в адрес истца трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что ответчик ОАО «***» в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, поскольку кадровая служба ответчика находится в ***, а местом постоянной работы истца являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в ***; в связи с чем, получив согласие ФИО2 на отправку трудовой книжки по месту ее жительства, в установленный срок направил трудовую книжку, которая не была получена истцом по независящим от работодателя обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы риск последствий неполучения почтового отправления, доставленного по указанному истцом адресу, несет ФИО2 

Доказательств, подтверждающих письменное обращение истца к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, и свидетельствующих об отказе ответчика в ее выдаче, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 80 853,10 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ОАО «***» невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 26 916,59 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 трудового договора от *** №*** за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада, что составляет 13 882 рублей.

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц. Первая часть заработной платы (аванс) выплачивается 25 числа каждого текущего месяца. Вторая часть заработной платы выплачивается 10 числа каждого следующего месяца пропорционально отработанному времени в предыдущем месяце за вычетом первой части заработной платы.

Как следует из справки о доходах 2-НДФЛ, ФИО2 в *** месяце начислены денежные суммы в размере 43 603,83 – код дохода *** (оплата труда), 10 458,08 рублей – код дохода *** (премии) и 16 210,92 рублей - код дохода *** (отпускные).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что заработная плата в ОАО «***» выдается наличными денежными средствами, при выдаче денежных средств формируется платежная ведомость, в которой ставится подпись получателя денежных средств, затем платежная ведомость направляется в ***. 

В материалы дела представлена платежная ведомость на выдачу ФИО2 денежных средств в размере 26 916,59 рублей, которая не содержит подписи истца. 

Согласно представленной ответчиком распечатки из программы 1С, *** в *** часов сформирован расходный кассовый ордер №*** на выплату из кассы *** заработной платы в размере 26 916,59 рублей, ответственным лицом указана ФИО2 

ФИО2, не оспаривая своих полномочий, как *** ОАО «***», на выдачу заработной платы из ***, указала, что *** она не работала, находилась в отпуске, представила билет на *** по маршруту *** со временем выезда *** в *** часов, заказчик ФИО2 

Между тем, согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, *** являлся для истца рабочим днем.

Факт нахождения ФИО2 на работе *** подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что *** она находилась в отпуске, опровергаются приказом от *** №***, согласно которому истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на *** календарных дней с *** по ***.

Представленный истцом билет на микроавтобус по маршруту ***, на ***, где заказчиком указана ФИО2, не свидетельствует об отсутствии ее на работе.

Иных доводов в подтверждение неполучения денежных средств в размере 26 916,59 рублей истцом не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы в указанном размере не имеется.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и задолженности по заработной плате, суд не усматривает оснований для возложения на ОАО «***» предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «***» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая