Дело ХХХХ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Санкт-Петербург 

<

дата>

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дондика А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сурковой Н.А., 

при секретаре Богдановой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ....., детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<

дата> около 14 часов 35 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «МАЗДА 3», ХХХХ, следовал по левой полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч в потоке транспорта, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он была обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии на нем пешехода А.Е., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу А.Е., и на расстоянии 4.8 м от правого края правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 5,0м от угла 

<

адрес>, произвел на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей А.Е., 

<

дата> г.р., действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением перелома на наружный бугорок межмыщелкового возвышения, а также распространением перелома на диафиз большеберцовой кости с полным его пересечением. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу ФИО3 от 24.04.08г. №194н).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, ПДД РФ, которые предусматривают: 

пункт 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.,.»;

пункт 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей А.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил причиненный моральный и материальный вред полностью, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, принес извинения и возместил потерпевшей причиненный ущерб, ......

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, не судим, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, принес извинения, потерпевшая просила прекратить дело по указанному обстоятельству, претензий к подсудимому не имеет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. 

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело ХХХХ в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья