№2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М., 

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 22.12.2017 сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «УК «Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, ООО «УК «Гарантия» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. по адресу: около ... подъезда на припаркованный автомобиль марки ..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева, причинив тем самым автомобилю значительные повреждения. 

По факту повреждения транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по г.Томску. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно заключению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ... причиной образования повреждений автомобиля явилось взаимодействие транспортного средства в период контактирования, итоговая стоимость услуг по ремонту повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 96 600 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 96 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 212 рублей. 

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Гарантия». 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 22.12.2017 сроком действия на три года, заявленные к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации города требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснил, что упавшая на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ ветка так же повредила автомобиль ...», принадлежащий на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение по иску ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева, ущерб взыскан с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в полном объеме. Кроме того, представитель администрации в ходе рассмотрения данного дела не заявлял ходатайств о привлечении ООО «УК «Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика. Решение не вступило в законную силу. Отмтеил, что исходя из представленных доказательств, фактического местоположения дерева, ветка которого упала на автомобили, очевидно следует, что дерево расположено за пределами предварительно сформированного земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, временно поставленного на регистрационный учёт. 

Представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, сводящиеся к тому, что в соответствии с договором управления, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в обязанности УК не входит спил деревьев. Кроме того, из скриншотов градостроительного атласа города Томска следует, что границы дома заканчиваются непосредственно границей дома, территория не выделена, истец парковал свой автомобиль на территории, находящейся в муниципальной собственности. Диспетчеру заявки граждан, письма администрации о спиле указанного дерева не поступали. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.09.2017 сроком действия на один год, представила суду письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему. Дерево, ветка которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: . Согласно сведениям из Дубль Гис ООО «УК «Гарантия» оказывает собственникам указанного дома услуги по содержанию общего имущества, в силу чего, и мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, расположенных на придомовом участке, осуществляются ООО «УК «Гарантия». Таким образом, истцом не доказана вина органов местного самоуправления, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

Кроме того, администрация Города Томска считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в пределах 3 000 рублей. Помимо этого, представитель истца участвовал не во всех досудебных подготовках и судебных заседаниях, виду чего, в его деятельности отсутствовали трудоемкие с правовой точки зрения затраты на сбор и подготовку доказательств. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суде определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, представленную в материалы дела видео- и фотосъемку с места происшествия, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Между тем в соответствии с пунктами 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска №55 от 26.01.2011, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 указанного выше кодекса свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (подп.3 ч.2 ст. 161).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ..., что подтверждается ПТС серии (л.д.8-9), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ... № (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство произошло падение части дерева, произраставшего на придомовой территории жилого дома по адресу: в районе ... подъезда. 

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца по указанному месту зафиксирован в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденном об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте дежурного ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), протоколе осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблице (л.д. 93-99), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), представленной представителем истца видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). 

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого дома по и ООО «УК «Гарантия» сроком на один год, компания приняла на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 127). 

Согласно приложению к указанному договору в состав общего имущества включен земельный участок (в случае, если он сформирован) (л.д. 120). 

Согласно Указаниям по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий, утвержденным Минжилкомхозом РСФСР 07.04.1988 под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

В судебном заседании изучена представленная представителем истца видеозапись места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расстояние между многоквартирным домом и упавшим на транспортное средство истца деревом составляет около 550 см. 

Согласно письму директора ... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом по постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-з утвержден «Проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной , ... в ». В составе документации для целей эксплуатации жилого дома предложены проектные границы образуемого земельного участка :... площадью ... кв.м. На основании утвержденного проекта межевания земельный участок зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м. по адресу: (л.д. 63).

Из схемы с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: , выполненной в масштабе 1:500, следует, что рассматриваемое дерево (со слов истца) расположено за пределами проектных границ образуемого земельного участка ..., на земельном участке, собственность на который не разграничена (л.д. 65). Расстояние от границы земельного участка до дерева составляет 200 см. 

Принимая во внимание положения п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Учитывая, что ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее автомобиль истца, в частной собственности, либо ином виде права, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию «Город Томск». 

Таким образом, суд считает установленным, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на данном земельном участке, является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии администрации г.Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего состояния дерева, а так же надлежащего осуществления обязанностей по его содержанию не представлены. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что часть дерева упала не ввиду аварийного состояния, а из-за погодных условий, то есть не представлены доказательства отсутствия вины ответчика. 

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ... согласно которому причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие транспортного средства в период контактирования. Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 96 600 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей (л.д. 13-30). 

Определением суда от 03.05.2018 по ходатайству представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по перечню повреждений, полученных в результате радения дерева (ветки дерева) ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета физического износа: 99 927 рублей, с учетом физического износа – 68 368 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение от ... от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, содержащихся в деле документов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании материалов гражданского дела № 2-1062/2018.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, при этом учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации г.Томска, с муниципального образования г.Томск в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 99 927 рублей. 

Однако, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежат денежные средства в размере 96 600 рублей. 

С учетом изложенного исковые требования к ООО «УК «Гарантия» подлежат отклонению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 212 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом удовлетворения судом требований истца данная сумма подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в полном объеме. 

Истцом так же понесены расходы на оплату проведения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные расходы истца иначе как необходимыми расценены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в полном объеме в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО1, ФИО2

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязательства по оказанию ФИО4 юридической помощи в виде: предварительного анализа представленных документов и разработки нескольких вариантов защиты прав заказчика, выбора наиболее выигрышной позиции по спору, сбора, подготовки, сопровождении документов, необходимых для досудебной и судебной защиты прав заказчика, написания искового заявления, участия в качестве представителя в суде первой инстанции по рассматриваемому делу, иной юридической помощи, юридической консультации. 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п.4.2 договора), которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме (л.д. 34). 

Понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца ФИО8 при подготовках дела к судебному разбирательству (1 подготовка), в судебных заседаниях (2 судебных заседания). С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск»:

-в качестве возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей. 

-в счет возмещения затрат на оплату услуг оценки – 4 000 (четыре тысячи) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.В.Перелыгина