№ 1-164/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Белгород 11 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

представителя потерпевшего Р.Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в одиннадцатом часу дня 05.03.2019 года, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа с товарами парфюмерную воду марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 186 рублей 37 копеек, которую поместила в находящуюся при ней сумку.

После этого ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако ее преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина С.В.А. который потребовал остановиться. Игнорируя требования указанного работника магазина, осознавая что ее преступные намерения стали явными для него, имея прямой умысел на открытое хищение имущества, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «А» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Ивошиной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Считают, что выбранный ФИО1 способ хищения представляет собой общественную опасность, так как создает угрозу охраняемым законом интересам общества. 

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии и иные. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 похищено имущество, а именно 1 флакон парфюмерной воды марки «

<

данные изъяты>., стоимостью 1 186 рублей 37 копеек (без учета НДС).

ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, в тот же день добровольно явилась в полицию, где добровольно выдала похищенное имущество, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, раскаялась в содеянном и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное ФИО1 деяние не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и не повлекло наступление вредных последствий для потерпевшего.

Кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО1, которая является пенсионеркой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного ФИО1.

Представитель потерпевшего подтвердил отсутствие к ФИО1 претензий материального характера в связи с возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 только формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а поэтому не является преступлением. Поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Подсудимая имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.03.2019 года – хранить при деле (л.д. 69); парфюмерную воду марки «

<

данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказатеьств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду – возвратить ФИО1, так как последней потерпевшему возмещен ущерб с учетом рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 26, 90-91).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, на основании п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить при деле; парфюмерную воду марки «

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 2 700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.