Дело № 12-145/2018 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А, 

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шалаева Александра Юрьевича в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО2 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО2 от 02 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Шалаев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Шалаев А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился в районе кафе «

<

данные изъяты>». Им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., за рулем которого находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении ФИО3 в присутствии понятых были составлены все необходимые протоколы и другие процессуальные документы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы административного производства, исследовав доводы жалобы, судья находит жалобу адвоката Шалаева А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей по делу установлено, что 03 июня 2018 года в 00 часов 15 минут около дома № 10 по ул. Пролетарская г. Камышина Волгоградской области, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, из которого следует, что в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 3);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- объяснениями ФИО8 (л.д. 7) и ФИО9 (л.д. 8). 

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Шалаева А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, судья считает несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, доводы защитника Шалаева А.Ю., изложенные им в своей жалобе, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО2 от 02 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шалаева Александра Юрьевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.