РЕШЕНИЕ

(УИД 26MS0236-01-2019-000029-71)

Дело № 12-16/2019

г. Изобильный19 февраля 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2019 о признании Кириченко И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2019Кириченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства подающего специальный звуковой сигнал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кириченко И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Проситотменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Кириченко И.С. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель Кириченко И.С. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 29.10.2018 года в республике Крым городе Старый Крым на улице Р. Люксембург в районе частного 

<

адрес> автомобиль, которым управлял Кириченко И.С., был остановлен сотрудниками полиции ГИБДД. В ходе проверки документов и досмотра автомобиля было изъято устройство - громкоговоритель и составлен протокол по ч. 4 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. При рассмотрении дела мировым судьей Кириченко И.С. представил свои возражения на составленный в отношении него протокол, в которых указал, что данным протоколом не установлена вина Кириченко И.С. в совершении указанного правонарушения в силу тех обстоятельств, что в нем, а также в прилагаемых к нему процессуальных документах отсутствуют обязательные идентифицирующие сведения, а именно: отсутствуют данные об изъятом устройстве, его идентификационном или заводском номере, иные данные, позволяющие однозначно признать изъятое устройство как специальное техническое средство.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств, в частности протокол об административном правонарушении в отношении Кириченко И.С. был составлен с нарушениями, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин.

В силу ст.26.1КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия, за которым предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненногоадминистративным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ;иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Действующее законодательство устанавливает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Как видно из материалов административного производства в протоколе об изъятии вещей и документов, отсутствуют данные и сведения об изъятом устройстве, такие как: количество, идентификационный или заводской номер, тип, марка, модель, серия, номер и т. п., наличие которых обязательны при составлении и указании данных в протоколе изъятия вещей, как это предусмотрено п. 6 статьи 26.10 КоАП РФ. Изъятию вещей, должна предшествовать процедура досмотра транспортного средства и составления протокола досмотра, предусмотренная ст. 27.9. КоАП РФ. Данная процедура сотрудниками ГИБДД проведена не была. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка в отсутствии понятых.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхностиспециальнымицветографическимисхемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно п.2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

За управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении Кириченко И.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 в городе Старый Крым на улице 

<

адрес> в нарушение абз. 5 п. 11 ОП ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21 101 государственный регистрационный знак х 754 хс/102, на котором без соответствующего разрешения установленоустройство для подачи специальных звуковых сигналов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кириченко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. факт совершения административного правонарушения и виновность Кириченко И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фото- и видеофиксацией, в которых зафиксировано выявленное нарушение; иными доказательствами.

В тоже время, исходя из анализа положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5. КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих административный материал. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. 

Пунктом 1 статьи 27.10 КоАП РФ регламентируется, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, вприсутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п. 4 ст. 27.10 КоАП РФ). Фототаблица имеющаяся в материалах дела фиксирует и показывает автомобиль, которым управлял Кириченко И.С., прицепное устройство, прицеп к автомобилю, но никак не зафиксировано устройство, которое изъяли сотрудники ДПС, ни того, где же оно было установлено и даже как оно выглядит. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не устанавливает и не фиксирует изъятое у водителя Кириченко И.С. устройство.

Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов составлены без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как в них отражены не все сведения необходимые для разрешения дела. При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, отраженных в процессуальных документах.

Необходимость проведения экспертизы изъятого устройства была очевидной, поскольку обосновать принадлежность устройства и квалифицировать состав административного правонарушения необходимо при наличии соответствующей технической документации и соответствие изъятого устройства ГОСТу Р 50574-2002, который регламентирует, что устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержденным Госстандартом России.

Отсутствие в материалах дела регламентированного КоАП РФ протокола досмотра транспортного средства при проведении процедуры изъятия вещей вызывает сомнения в надлежащей оценке, а также всесторонности рассмотрения данного дела и принятия по нему обоснованного решения.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Кириченко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку, доводы изложенные в жалобе подтверждают факт не всестороннего и не объективного рассмотрения по существу дела с установленным нарушением порядка допущенных должностными лицами порядка и отсутствия процессуальных документов, что является основанием не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данных мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Принимаяво внимание, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, и при этом давность привлечения к административной ответственности должна исчисляться со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения., учитывая, что в соответствии с п. 6 ч. 1ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административномправонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко И.С. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.5, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2019 о привлечении Кириченко И.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить частично.

Постановлениемирового судьи СУ №2 Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириченко И.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5КоАП РФ в отношении Кириченко И.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы Кириченко И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кириченко И.С. за отсутствием события административного правонарушения - отказать. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий В.П. Блудов