Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12

с участием прокурора ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 30.09.2017 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С ТА Н О В И Л:

В производстве СО по г. Бор СУ СК по Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02.07.2017 года в 02 часов 25 минут был задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ

16.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16.08.2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 02.10.2017 года 

03.07.2017 года Борским городским судом Нижегородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 01.09.2017 года включительно. 

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 30.09.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда первой инстанции изменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть от органов следствия.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, работает, характеризуется положительно. 

Обращает внимание, что показания ФИО5 и ФИО6, противоречат материалам дела, характеризующим ФИО1 исключительно положительно. 

В возражениях государственного обвинителя ФИО7: указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 опасается поведения ФИО1, считает, что ФИО1 опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против в удовлетворения апелляционной жалобы возражала, постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ. Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Суд исследовал в судебном заседании и согласился с доводами ходатайства о том, что закончить предварительное следствие своевременно не представляется возможным по объективным причинам.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, ранее не судим, имеет место жительства, работает, потерпевшая ФИО8 опасается ФИО1, поскольку в состоянию опьянения он становится агрессивным, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО11 опасаясь строго наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции, о необоснованности выводов суда, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, представленных в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется. 

Оснований полагать, что предварительное следствие по делу организовано и проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, не приведено оснований полагать расследование неэффективным и в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы адвоката, что показания ФИО5 и ФИО6, противоречат материалам дела, характеризующим ФИО1 исключительно положительно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о том, что названные лица опасаются ФИО1, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, может применить физическую силу, оценивались судом в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, им дана надлежащая мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 30 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО12