Дело № 2-2263/2025

УИД 26RS0002-01-2024-005883-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.08.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: 

представителя истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сердюкова В.А., 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ставропольский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением? в последствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2023 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что противоправные действия ФИО2, ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в хищении бюджетных денежных средств субъекта Российской Федерации - Ставропольского края на общую сумму 1 957 728 рублей 65 копеек. ФИО2, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, связанного с неисполнение государственных контрактов №-ГК, №-ГК, №-ГК, №-ГК, №-ГК, причинил материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю в лице министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края. ФИО3, действующий в составе организованной группы, путем обмана, связанного с преднамеренным завышением начальной (максимальной) цены планируемого заключению государственного контракта, а также в целом подготовкой аукционных процедур в интересах неопределенного поставщика, причинил материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю в лице министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (государственный контракт №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 159 УК РФ (государственные контракты 174-ГК и 175-ГК от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 159 УК РФ (государственные контракты №-ГК и 241-ГК от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о доказанности вины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 898 000 рублей 00 копеек; с ФИО3 ущерб в размере 1059728 рублей 65 копеек, в пользу Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. 

В письменных возражениях на иск ФИО2 просил в иске отказать по изложенным доводам.

Из письменных пояснений ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» следует, что по указанным в исковом заявлении контрактам, учреждением в 2018 году было приобретено 5 двигателей. Двигатели были оприходованы и всем 5 двигателям были присвоены номенклатурные номера. Так как в соответствии со стандартами и инструкциями по бухгалтерскому учету двигатели являются присваивается инвентарному автомобилю (бухгалтерская справка прилагается). З двигателя были преданы в пользование в обособленные структурные подразделения филиала - пожарные части и учитываются по счету 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 09 прилагается к бухгалтерской справке). 2 двигателя не были переданы в эксплуатацию, так как были опечатаны оперуполномоченным МВД России, вследствие чего остаются на хранении по 

<

адрес> учитываются по счету 105 «Материальные запасы» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 105 и копии паспортов прилагаются к бухгалтерской справке). Согласно данным бухгалтерского учета, информации о передаче ответчиком (ФИО2) филиалу двигателей, приобретенных за счет собственных средств, нет. Таким образом, двигатели были приобретены по контрактам заключенным учреждением для нужд филиала, оплачены за счет средств филиала, получены и поставлены на бухгалтерский учет филиалом. Просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, без удовлетворения. 

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Представитель истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Сердюков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, указали на то, что двигатели рабочие, находятся в эксплуатации, следовательно, необходимо провести экспертизу, другие два двигателя переданы ГКУ ПАСС.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, просил заявленные требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159УК РФ (государственный контракт № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ; государственные контракты № - ГК и № - ГК, заключенные ДД.ММ.ГГГГ; государственные контракты № - ГК и № - ГК, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (государственный контракт № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (государственные контракты № - ГК и № - ГК, заключенные ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (государственные контракты № - ГК и № - ГК, заключенные ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, с организованной группой, в особо крупном размере (государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 занимая должность начальника отдела технического обеспечения филиала ГКУ «ПАСС СК - «ПССК», действуя на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных заказчиков», а также должностной инструкции являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в филиале ГКУ «ПАСС СК» - «ПССК», то есть являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «ПАСС СК» были произведены действия по размещению извещения о проведении ГКУ «ПАСС СК» закупки путем запроса котировок на поставку двигателя ГАЗ -53. ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах котировок на поставку двигателя внутреннего сгорания поршневого 511-1000402 на автомашину марки «ГАЗ-53», было признано победителем ООО «Астот». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ПАСС СК» и ООО «Астот» был подписан контракт № - ГК на поставку двигателя для обеспечения нужд Ставропольского края на сумму 160 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являясь директором ООО «Астот», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, использующим свое служебное положение, выразившееся в нарушении обязанностей по организации закупки и доставки товарно - материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления хищения денежных средств, полученных в рамках заключенного контракта на поставку двигателя внутреннего сгорания поршневого № на автомашину марки «ГАЗ-53» от ГКУ «ПАСС СК», путем обмана государственного заказчика о фактическом осуществлении поставки двигателя по данному контракту, предоставил в ГКУ «ПАСС СК», расположенное по 

<

адрес>, изготовленные неустановленным лицом документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астот», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об осуществлении поставки в адрес ГКУ «ПАСС СК» двигателя внутреннего сгорания поршневого 511-1000402, при этом ФИО2, используя свое служебное положение, выполнил действия по обеспечению принятия документов ООО «Астот» на поставку двигателя внутреннего сгорания поршневого 511-1000402, без осуществления его фактической поставки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Ставропольскому краю с лицевого счета ГКУ «Противопожарная и аварийно - спасательная служба Ставропольского края» №1, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, расположенном по 

<

адрес>, на банковский счет № ООО «Астот» ИНН №, открытый в АО «Тинькофф Банк», были переведены денежные средства в размере 160 000 рублей, в счет оплаты по контракту № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные денежные средства были похищены, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате хищения денежных средств ФИО2, действующим с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана, связанного с неисполнением государственного контракта № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «ПАСС СК» произведены действия по размещению извещений о проведении ГКУ «ПАСС СК» закупок, путем запроса котировок на поставку двигателя внутреннего сгорания поршневого на автомашину марки «ГАЗ-53». ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах котировок на поставку двигателя внутреннего сгорания поршневого на автомашину марки «ГАЗ-53», было признано победителем ООО «Астот». ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах котировок на поставку двигателя внутреннего сгорания поршневого на автомашину марки «ГАЗ-53», также было признано победителем ООО «Астот». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ПАСС СК» и ООО «Астот» были подписаны: контракт № - ГК и контракт № - ГК на поставку двигателей для обеспечения нужд Ставропольского края на сумму 160 000 рублей и 158 000 рублей, соответственно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющийся директором ООО «Астот», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, использующим свое служебное положение, выразившимся в нарушении обязанностей по организации закупки и доставки товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления хищения денежных средств, полученных в рамках заключенных контрактов на поставку двигателей внутреннего сгорания поршневых на автомашины марки «ГАЗ-53» в количестве 2 штук для ГКУ «ПАСС СК», путем обмана государственного заказчика о фактическом осуществлении поставок данного товара, согласно контракту № - ГК и № – ГК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в ГКУ «ПАСС СК», расположенное по 

<

адрес>, изготовленные неустановленным лицом документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астот», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об осуществлении поставки в адрес ГКУ «ПАСС СК» двигателей внутреннего сгорания поршневого №. При этом ФИО2, используя свое служебное положение, выполнил действия по обеспечению принятия документов ООО «Астот» на поставку двигателей внутреннего сгорания поршневого на автомашину марки «ГАЗ-53», без осуществления их фактической поставки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Ставропольскому краю с лицевого счета ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» №ДД.ММ.ГГГГ.1, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, расположенном по 

<

адрес>, на банковский счет № ООО «Астот», открытый в АО Тинькофф Банк», были переведены денежные средства в размере 158 000 рублей, в счет оплаты по контракту № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 160 000 рублей, в счет оплаты по контракту № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежные средства на сумму 318 000 рублей. После чего указанные денежные средства были похищены, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате хищения денежных средств ФИО2, действующим с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана, связанного с неисполнением государственных контрактов № – ГК и № – ГК субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 318000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «ПАСС СК» быи произведены действия по размещению извещений о проведении ГКУ «ПАСС СК» закупок, путем запроса котировок на поставку двигателей внутреннего сгорания в количестве 2 штук. ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах котировок на поставку двигателей внутреннего сгорания, было признано победителем ООО «Форас – Трейд». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ПАСС СК» и ООО «Форас - Трейд» были подписаны: государственный контракт № - ГК на сумму 180 000 рублей, а также государственный контракт № - ГК на сумму 240 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Форас-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления хищения денежных средств, полученных в рамках заключенных государственных контрактов на поставку двигателей внутреннего сгорания от ГКУ «ПАСС СК», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, использующим свое служебное положение, выразившееся нарушении обязанностей по организации закупки и доставки товарно - материальных ценностей, путем обмана государственного заказчика о фактическом осуществлении поставки двигателей по данным государственным контрактам, предоставил в ГКУ «ПАСС СК», расположенное по 

<

адрес>, изготовленные неустановленным лицом документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форас- Трейд» и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форас- Трейд», содержащие ложные сведения об осуществлении поставок в адрес ГКУ «ПАСС СК» двигателей внутреннего сгорания поршневых № в количестве 2 штук, без осуществления его фактической поставки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, с лицевого счета ГКУ «Противопожарная и аварийно - спасательная служба Ставропольского края» №ДД.ММ.ГГГГ.1, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № ООО «Форас - Трейд», открытый в АО «Тинькофф Банк», были переведены денежные средства в размере 180 000 рублей, в счет оплаты по государственному контракту № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 240000 рублей, счет оплаты по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные денежные средства были похищены, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате хищения денежных средств ФИО2, действующим с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем обмана, связанного с неисполнением государственных контрактов № - ГК и № - ГК, субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, был причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 420 000 рублей.

ФИО3 замещающий должность начальника отдела техники и вооружения управления тыла и материально - технического обеспечения ГКУ «ПАСС СК» и являющийся членом Единой комиссии ГКУ «ПАСС СК» по осуществлению закупок для государственных нужд, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью проведения конкурсных процедур в интересах определенного поставщика – ООО «ФОРАС-ТРЕИД», деятельностью которого руководил Лицо №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной роли в организованной группе, будучи обязанными на основании требований Федерального 32 на «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, выполнить действия к изучению рынка цен и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а также в нарушение требований, закрепленных в п.п. 2.12, 2.16 ч. 2 должностной инструкции, согласно которым запрещается совершение должностными лицами заказчика любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции в частности к недобросовестному ограничению числа участников закупки, при этом обязанность описания объекта закупки в документации возлагается на заказчика, передал Лицу №, полномочия по изучению рынка цен на планируемый к закупке товар, а также полномочия по подготовке технического задания к аукциону, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, совершению иных действий, направленных на подготовку документации от лица заказчика - ГКУ «ПАСС СК» для проведения аукциона на поставку инструментов и комплектующих к инструментам. ФИО3, используя свое служебное положение, до ДД.ММ.ГГГГ принял подготовленные от организаций: ООО «Группа С», ООО «Бюро Альфа», ООО «Астот», коммерческие предложения, на основании которых в дальнейшем был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, являющийся преднамеренно завышенным членами организованной группы, с целью получения при заключении государственного контракта возможности хищения части выделенных бюджетных денежных средств. Далее, сотрудниками ГКУ «ПАСС СК» ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по размещению извещения о проведении ГКУ «ПАСС СК» электронного аукциона на закупку инструментов и комплектующих к инструментам в Единой информационной системе на электронной площадке ЗАО «Сбербанк Автономная система торгов». ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведенного ГКУ «ПАСС СК» аукциона в электронной форме на поставку инструментов и комплектующих к инструментам, было признано победителем ООО «Форас - Трейд». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ПАСС СК» и ООО «Форас - Трейд» был подписан государственный контракт № на сумму 2 409 814 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Ставропольскому краю с лицевого счета ГКУ «Противопожарная и аварийно - спасательная служба Ставропольского края» №ДД.ММ.ГГГГ.1, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, на банковский счет № ООО «Форас - Трейд», были переведены денежные средства в размере 2 409 814 рублей 51 копейка, в счет оплаты по выше обозначенному государственному контракту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГК «Империя Инструментов» были приобретены инструменты и комплектующие к инструментам, при этом разница между общей суммой приобретенных и в дальнейшем поставленных в адрес ГКУ СК «ПАСС СК» инструментов по обозначенному выше государственному контракту, составила 1 339 667 рублей 97 копеек, из которых: 10 417 рублей 89 копеек являлась суммой расходов по оплате транспортных услуг, то есть составила 1 059 728 рублей 65 копеек, которые были похищены. 

Таким образом, в результате хищения денежных средств ФИО3, использующим свое служебное положение, Лицом №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действующей в составе организованной группы с Лицом №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также Лицом №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, связанного с преднамеренным завышением начальной (максимальной) цены планируемого к заключению государственного контракта, а также в целом подготовкой аукционных процедур в интересах определенного поставщика, субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 059 728 рублей 65 копеек.

Из материалов дела, приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен и при внесении приговора судом не разрешался.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Филиал государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» - «Противопожарная служба Ставропольского края» (далее - филиал) сообщает данные о закупке двигателей в 2018 году и их учете. В 2018 году ГКУ «ПАСС СК» заключены контракты на закупку двигателей с ООО «АСТОТ», получателем товара (двигателей) по контрактам являлся филиал: - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 1 двигателя на сумму 160000,00 руб. (НМПК 180000,00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходован ДД.ММ.ГГГГ и передан в пользование в ПЧ-159, где находится по настоящее время), - №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 1 двигателя на сумму 160000,00 руб. (НМЦК 180000,00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходован ДД.ММ.ГГГГ, в пожарную часть не передавался, опечатан в 2019 году и находится в помещении, приспособленном для хранения), - №-ГK от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двигателя на сумму 158000,00 руб. ( НМЦК 180000,00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходован ДД.ММ.ГГГГ, в пожарную часть не передавался, опечатан в 2019 году и находится в помещении, приспособленном для хранения). Также 2018 году ГКУ «ПАСС СК» заключены контракты на закупку двигателей с ООО «ФОРАС ТРЕЙД», получателем товара (двигателей) по контрактам являлся филиал: - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 1 двигателя на сумму 180000,00 /|3 руб. (НМЦК 240000,00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходован ДД.ММ.ГГГГ и передан в пользование в ПIЧ-153), - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 1 двигателя на сумму 240000,00 руб. ( НМЦК 240000,00 руб., товарная накладная N? 4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходован ДД.ММ.ГГГГ и передан в пользование в ПЧ-151). К справке прилагаются копии: контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, НМЦК, товарные накладные к ним, заключения, платежные поручения, акты списания, требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиков.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчиков по настоящему спору доказано вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба ФИО2 суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда, а также имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что материальный ущерб в связи с обманом государственного заказчика о фактическом существовании поставки двигателей по государственным контрактам. Размер причиненного материального ущерба 898 000 рублей. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, чем указан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба ФИО3 суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда, а также имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что материальный ущерб в связи с преднамеренным завышением начальной (максимальной) цены планируемого к заключению государственного контракта, а также в целом подготовкой аукционных процедур в интересах определенного поставщика, совершенного ответчиком ФИО3 преступления. Размер причиненного материального ущерба 1059728 рублей 65 копеек. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, чем указан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны ФИО2 на то, что он в возмещение ущерба самостоятельно приобрел и предоставил ГКУ ПАСС два двигателя, которые оприходованы, находятся там на хранении, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств факта передачи именно этих двигателей, документы на приобретение которых предоставлены ФИО2 из Ставропольстройопторга, в пользу ГКУ ПАСС СК или в пользу истца не представлено. Согласно справке два двигателя, приобретенные по контракту, учитываются по счет «105 Материальные запасы», иных двигателей в ГКУ ПАСС СК или истцу не поступало. 

Суд обращает внимание на то, что двигатели, хранящиеся в ГКУ ПАСС СК, являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, и их судьба разрешается в порядке УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства. Из фотоматериалов, выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ из приговора следует, что идентификационные маркировки двигателей не являются первичными, подвергались изменению путем уничтожения. Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи от ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда от преступления новых приобретенных двигателей. Ответчик письменно с просьбой принять двигатели в счет возмещения вреда преступлением к ответчику или ГКУ ПАСС СК не обращался, по акту приема-передачи не передавал двигатели и их по акту ни истец, ни ГКУ ПАСС СК от ФИО2 не принимали. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство то, что ущерб причинен истцу, а не противопожарной службе. Следовательно, ответчики должны возместить данный ущерб именно истцу. 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что стоимость ущерба необходимо уменьшить на размер рыночной стоимости двигателей приобретенных по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хотя и не соответствуют условиям Государственного контракта, но используются на автотранспорте в системе ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» по настоящее время, нареканий по их работе не имеется, суд считает не состоятельными, так как приговором суда установлено, что приобретенные двигатели имеют внесенные механическим путем изменения идентификационных маркировок, в связи с чем они не могут быть использованы на условиях, указанных в Государственном контракте. Это обстоятельство в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в данном деле. При этом сам факт их использования в настоящее время предметом настоящего спора не является, оснований для проведения автотовароведческой экспертизы суд не нашел.

Таким образом, судом установлено, что оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 898 000 рублей, ответчиком ФИО3 на сумму 1059728 рублей 65 копеек, доказательств возмещения ответчиками ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 898 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1059728 рублей 65 копеек, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию подтвержден исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые имущественные требования Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу государства подлежит взыванию государственная пошлина: с ФИО2 в размере 22 960 рублей, с ФИО3 в размере 25 597 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ущерб, причиненный преступлением, в размере 898 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 059 728, 65 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 22 960 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 25 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.

Судья О.И. Остапенко