2-1845/2021

03RS0007-01-2021-001654-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Зайнуллиной А.Р.

с участием пом. прокурора Кузьмина Е.А., представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > около 12:43 водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun mi-DO ... и двигаясь по проезду в жилой зоне совершила наезд на пешехода – ФИО3, которая двигалась по краю проезжей части слева по ходу движения автомобиля, причинила истцу вред здоровью средней тяжести ...), что подтверждается заключением СМЭ ...м/д от 

<

 дата >. Пстановлением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 дефектно перевезла истца (в состоянии сидя под углом 90 градусов) в ГКБ ..., чем причинила истцу дополнительную боль, которая усиливалась во время поездки. Также причинило истцу дополнительную боль в позвоночнике вынужденное передвижение пешком от автомобиля около 200 м до травпункта ГКБ .... Никаких условий состояния крайней необходимости везти истца в ГКБ ... на автомобиле не было. Истец считает, что ответчик не вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку испугалась, что в ее крови обнаружат алкоголь, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 

<

 дата > указано, что со слов ответчицы, она употребляла пиво. По мнению истца, ответчик причинила вред здоровью ФИО3 не только во время наезда на нее, но и при перевозке. Первые дни после травмы воспаление и боль в области сломанного позвонка усиливались так, что истец не могла нормально спать по ночам. Боль была нестерпима и температура была свыше 38 градусов, в связи с чем, дважды в день делали уколы трамадола (опиоидный анальгетик). От трамадола, боли и повышенной температуры у истца помутилось сознание, порой она не понимала где находится. Первые сутки после травмы истец не могла ходить «по маленькому» (болели грудной и поясничный отделы позвоночника), истец испытывала сильный страх, что из-за травмы позвоночника у нее отказали и перестали работать почки, но через сутки поставили катетер, и стало ясно, что в этом виновата боль. 18, 19, 

<

 дата > были самыми ужасными днями в жизни истца, которые довели её до отчаяния, стала готовится к смерти. 

<

 дата > истец лежала на пропитанной своей мочой простыне после короткого забытья, в беспомощном состоянии, страдающая от нестерпимой боли в позвоночнике и ее сильно пугала и расстраивала мысль, что она вот так в больнице, беспомощная и «ходящая под себя» может умереть. Зять в тот момент сказал, что истцу нужен профессиональный психолог. Зять и дочь работали и не успевали сделать это. ФИО2 не стала искать психолога, а обеспечила сиделку без психологического образования. Благодаря сиделке Алие какие-то вопросы решились, но основные вопросы страданий истца она разрешить не смогла. Истец за 70 лет впервые лежала в стационаре, что помимо травмы являлось большим стрессом, поскольку она совершенно не была готова лежать в палате с другими, чужими ей, больными видеть и слышать страдания и крики травмированных людей, в период карантина по ковид, когда не пускают родственников в палату. В больнице истца положили на высокую узкую кровать-каталку, у которой не было боковых ограничительных поручней, на которой она находилась более 4-х дней, испытывая страх упасть с кровати (матрац скользкий, простыня выскальзывала). 

<

 дата > дочь с зятем написали заявление на имя главврача ГКБ ... с просьбой заменить кровать. В тот же день кровать заменили на безопасную, но в результате истцу пришлось пережить дополнительные страдания от медицинского персонала. Медицинская сестра кричала на истца, выражая недовольство поданным заявлением, ссылаясь на то, что всех медицинских сестер могли лишить премии, угрожала, что если заявление не заберем, то на дочь истца подадут в суд. После травмы качество жизни истца значительно ухудшилось, она страдает от невозможности жить предыдущей активной жизнью. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании 500 000 руб., дочь и зять истца предложили ответчику принимать активное участие в восстановлении истца. Лечащим врачом было рекомендовано купить корсет LSO-991 за 24 000 руб. Ответчица предложила приобрести указанный корсет через Интернет магазин, затем через Авито, в итоге корсет пришлось искать самим и покупать его за 18 000 руб. Ответчик помогала в восстановлении здоровья истца: покупка лекарств, предметов ухода (судно, памперсы, одноразовые простыни), предоставление досок для жесткой кровати, обеспечение сиделкой в ГКБ ..., перевозка на такси. После выписки истца из ГКБ ... ФИО2 перестала интересоваться и помогать в восстановлении ФИО3 ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что 15 мая было сделано МРТ, где были выявлены дефекты обследования в больнице ..., имеется давление на дуальный мешок спинного мозга, что должно вызывать болевые ощущения, уточнены повреждения позвонка 12. Истец подрабатывала консьержем в доме, где живет ответчик, в результате травмы истец не имеет возможности дополнительного заработка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования считает завышенными, готова выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пояснила, что она оказывала помощь, оплачивала круглосуточную сиделку, покупала лекарства на общую сумму 28 031 руб., а с 18 по 29 декабря шло постоянное давление, ночные звонки с требованием денег. 

Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, 18 декабря вечером позвонила мама (истец) и сказала, что её сбила машина, плакала, сказала, что она в больнице, также звонила, 19 и 20 числа плакала, говорила, что все у нее болит, что она умирает. Мама находилась в больнице 10 дней. Ответчик сиделку наняла для мамы, лекарства приобретала. Мама очень подвижный человек, она никогда не лежала в больнице, для нее очень тяжело сидеть дома, не иметь возможности съездить к детям, сестрам, внукам.

Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, 18 декабря мама попала в ДТП, её сбил автомобиль. Когда она приехала в больницу, мама постоянно плакала от боли, говорила, что скоро умрет, она всегда была активна, везде ездила, всем помогала и за один день её жизнь поменялась. Летом занималась садом от рассады до сбора урожая, в этом году никакой рассады не было. В больнице мама лежала 10 дней. В настоящее время позвоночник болит, в доме ремонт, меняют лифт, на улицу не имеет возможности выходить, она подрабатывала консьержем в доме напротив только для того чтобы дома не сидеть, зарплата 10 000 руб. в месяц.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > около 12:43 водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun mi-DO ... и двигаясь по проезду в жилой зоне совершила наезд на пешехода – ФИО3, которая двигалась по краю проезжей части слева по ходу движения автомобиля.

Постановлением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > следует, что 

<

 дата > с 12 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем Datsun mi-DO ... на ... не учла погодные условия и дорожное покрытие, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустила наезд на пешехода, чем нарушила п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ... м/д ГБУЗ Бюро МСЭ МЗ РБ от 

<

 дата >, у гр. ФИО3, ...

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренным законом. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, документально представлены суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе заключения эксперта, которым у ФИО3 установлен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 находилась в больнице ... с 18 по 

<

 дата >, продолжает амбулаторное лечение.

Судом установлено, представителем истца не оспаривается, что ответчик привезла в больницу ФИО3, оказала ей содействие в госпитализации, впоследствии наняла сиделку, оплатила лекарства в размере 28 131 руб. 55 коп., участвовала в заказе нужного корсета.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с получением ФИО3 телесных повреждений, учитывает характер травм и их последствия, а также, активное участие ответчика по оказанию помощи пострадавшей ФИО3 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени вреда здоровью, длительности лечения, степени тяжести перенесенных страданий, с учетом материальной и моральной помощи ответчика, материального состояния ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 50 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на почтовые отправления в размере 155 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на почтовые отправления в размере 155 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова