Номер дела 48RS0001-01-2025-003757-38

Номер производства 2-4671/2025

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России поХабаровскому краю) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» р/з № собственником которого является ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» р/з № и автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, собственником которых является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» чем причинил собственнику транспортного средства - ФКУ материальный ущерб в сумме 1 151 563,00 рублей.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера ущерба, а затем в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП 1151563,00руб., расходы по независимой оценке в сумме 15000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3 о и ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3- лица ФИО2, ФИО3 о и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» р/з №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (необходимый боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3 о и автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, под управлением ФИО4, собственником ТС является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО1 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилями истца, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО2, но тем не менее предоставил водителю ФИО2 доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, он (ФИО1) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. 

Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>» р/з № в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец в обоснование размера ущерба представил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № без учета износа запасных частей в размере 657 700,00 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № без учета износа запасных частей, составила 493 863,00 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензионные письма с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Ответы до настоящего времени в адрес ФКУ не поступили.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчеты ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№, поскольку оно подробно мотивированы, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. Размер ущерба причиненного истцу, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилей в сумме 1 151 563,00руб. ( 657700,00руб. + 493863,00 руб. ). 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать расходы за услуги независимого оценщика в размере 15000,00руб.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», сумма расходов истца на проведение независимых автотехнических экспертиз транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, составила 7 500,00 рублей, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, составила 7 500,00 рублей, оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были вызваны подтверждением размера ущерба.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26516,00руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 1 151 563,00руб., расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 26516,00руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025.