55RS0003-01-2024-008487-04

Дело № 2-321/2025 (2-5812/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при помощнике судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 января 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Ленинского районного суда города Омска находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого заливом его квартиры к ИП ФИО2 и ООО «Труд». 15 марта 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Омска виновником залива признано ООО «Труд», требования ФИО1 к управляющей компании удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. Апелляционным определением от 19 июня 2024 г. указанное решение Ленинского районного суда г.Омска оставлено без изменения. 16 сентября 2024 г. от ответчика ИП ФИО2 в Ленинский районный суд города Омска поступило заявление о взыскании с ФИО1 денег в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублен, затраченных ответчиком на проведение судебной строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя для оказания ему юридической помощи. 08 октября 2024 года Ленинским районным судом требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью и принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 18 октября 2024 г. ФИО1 исполнил решение суда и взыскателю перечислены деньги в сумме 85 000 рублей. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Омска от 15 марта 2024 г. установлено, что виновной стороной в заливе квартиры ФИО1 является управляющая компания ООО «Труд», считает, что последний должен возместить ему понесенные убытки. 

Просит взыскать в порядке регресса с виновника залива ООО «Труд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 29 261 рубль, из которых госпошлина - 4 006 руб., услуги представителя - 25 000 руб., оплата изготовленных копий документов - 155 руб., оплата высылки искового заявления ИП ФИО2 с приложениями через почту России – 100 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ООО «Труд» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела №2-197/2024 следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к двум ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Труд» о возмещении ущерба по факту затопления. 

Решением Ленинского районного суда города Омска от 15 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Труд» была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 было отказано. 

По вступлению в законную силу решения суда, ИП ФИО2 обратился за возмещением судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда города Омска от 08 октября 2024 года, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 85 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО1 судебных издержек в размере 85 000 рублей подтверждается выпиской по счету. 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на наличие оснований для возмещения ему указанных убытков в размере 85 000 рублей в порядке регресса ООО «Труд». 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред. 

Оценивая заявленное требование, суд учитывает, что обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, к двум ответчикам, было обусловлено невозможностью разрешения данного вопроса в досудебном порядке. 

Так, 27.06.2023 во время атмосферных осадков в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Труд» от жильцов квартир №, №, № многоквартирного дома № по ул. хххх в г. Омске поступили заявки о заливе квартиры с крыши. 

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по улице хххх в городе Омске. 

Согласно акта осмотра квартиры от 28.06.2023, составленного техником строителем ООО «Труд» Ф.А.Г. в присутствии собственника квартиры ФИО1 установлено, что 27.06.2023 в результате дождя произошло затопление квартиры № в доме № по хххх в г. Омске, в виде протекания по торцевой стене с отслоением обоев на торцевой стене площадью 15 кв.м. Сведения о лице, ответственном за возмещение причиненного ущерба, указанный акт не содержит. 

В результате чего 07.07.2023 ФИО1 обратился к ООО «Труд» с претензией о возмещении ущерба. Кроме того ФИО1, ссылаясь на неоднократность затопления квартиры и отсутствия принятия мер со стороны управляющей компании, просил установить действительные причины затопления его квартиры, принять исчерпывающие меры по их ликвидации. 

В ответе на претензию от 17.07.2023, ООО «Труд» отказывая в возмещении ущерба, ссылалось на проведение в 2022 году капитального ремонта крыши многоквартирного дома с привлечением сторонней подрядной организации. Поскольку ООО «Труд» при проведении данных работ не привлекалось, вся ответственность за качество выполнения работ лежит на председателе дома, как на лице, подписавшем акты приемки выполненных работ, и на подрядной организации. 

11.08.2023 ФИО1 повторно обратился к ООО «Труд» с претензией, в которой он просил управляющую компанию установить действительную причину затопления и принять меры по их ликвидации, поскольку крыша многоквартирного дома является общедомовым имуществом и ответственность за ее содержания возложена на управляющую компанию. 

02.09.2023 ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 (подрядчик по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома) с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В ответе на претензию от 28.09.2023, ИП ФИО2 отказал в возмещении ущерба по причине отсутствия его вины. В частности подрядчиком указано, что им была проведена проверка герметичности кровельного покрытия, которая не была зафиксирована. При этом ИП ФИО2 указал, что протечка произошла из – за разрушения герметичного слоя межпанельного шва, на торце 6 подъезда, в районе технического этажа, а также в результате отслоения кровельного материала на козырьке балкона рядом с межпанельным швом. В соответствии с чем с претензией о возмещении ущерба необходимо обращаться в ООО «Труд». 

ООО «Труд» в свою очередь также обратилось с претензией в адрес ИП ФИО2 о возмещении ущерба собственникам квартир, ссылаясь на то, что 15.09.2023 ООО «Труд» был произведен осмотр кровли дома с привлечением специалиста, по результатам чего были выявлены нарушения технологии выполнения кровельных работ, что стало причиной затопления квартир в многоквартирном доме. 

Поскольку ни управляющая компания, ни подрядная организация меры по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, не предприняли, ссылаясь на отсутствие вины, 14 ноября 2023 года ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела позиция ответчиков об отсутствии вины была аналогична, в соответствии с чем по ходатайству ИП ФИО2 была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, с целью установления причины затопления. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «хххх»

Согласно экспертного заключения №, подготовленного АНО ЦРЭ «хххх» 29.01.2024, причиной затопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: хххх, не могли явиться дефекты кровли, жилого дома, возникшие в результате некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по договорам подряда. Поскольку при наличии дефектов кровли в результате проведенного некачественного капитального ремонта изначально были бы затоплены верхние этажи МКД, то есть 10-ый (квартиры №, №) и 9-ый этажи (квартиры №, №), а также жилые помещения, находящиеся в других подъездах на верхних этажах. Наиболее вероятными причинами затопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: хххх, произошедшего 27.06.2023, являются, во-первых, не герметичность инженерных систем водоотведения атмосферных осадков с кровли МКД (а так же возможная их засоренность на уровне 9 этажа), во-вторых, наличие дефектов в герметизации межпанельных швов МКД, что во время обильных осадков приводит к скоплению воды в узлах сопряжения конструкций и в дальнейшем приводит к протечкам в жилых помещения, в третьих, у смежных квартир (№, №) у торцовой стены дома (рис.26) размещены ванная комната и сан/узел (наличие стояков, «мокрых зон»), что может также являться причинами затопления при наличии там дефектов, негерметичных участков системы водоотведения, водоснабжения и канализации. 

Результаты судебной строительно – технической экспертизы, судом при рассмотрении дела № были положены в основу решения. 

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. ООО «Труд», в том числе и по результатам проведенной судебной экспертизы, оспаривало наличие оснований для взыскания ущерба с него, не согласившись с решением суда о взыскании ущерба, обращалось с жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 было отказано, суд в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № взыскал с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

При разрешении требования истца, суд учитывает, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были причинены убытки собственникам помещений многоквартирного дома в результате затопления. 

Проведенная в рамках гражданского дела № судебная строительно – техническая экспертиза послужила основанием для установления ответственности ООО «Труд», в соответствии с чем расходы за ее проведение должны быть возложены на ответчика. Кроме того, суд обращает внимание на то, что результаты данной судебной экспертизы также были положены в основу решения суда о взыскании с ООО «Труд» ущерба в пользу ФИО5 по гражданскому делу №. 

Что касается убытков в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2, суд отмечает, что в результате активной позиции ООО «Труд» оспаривающей наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, а также предоставлением истцу сведений о наличии вины подрядной организации в затоплении, ФИО1 вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд. При рассмотрении дела ФИО1 просил взыскать убытки с надлежащего ответчика. В соответствии с чем заявленные убытки также подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку должны быть произведены для восстановления нарушенного права ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Труд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 155 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Так пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы в Ленинском районном суде г.Омска по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании убытков в порядке регресса. 

Стоимость услуг сторонами была определена в размере 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 18.10.2024. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем работы, а именно подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей находит разумным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН хххх) в пользу ФИО1, ххх г.р., СНИЛС хххх, сумму убытков в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 155 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года