Мировой судья Кондратенко Е.А. Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В., 

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя –зам.прокурора Кемского района Панова И.А., 

осужденного Елисеева И.А., 

защитника – адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Елисеев Иван Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.,

гражданский иск удовлетворен, в пользу Ф. за оказание медицинской помощи потерпевшему БЮВ взыскано 

<

данные изъяты>,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему БЮВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно строгим по тем основаниям, что:

- он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ другим приговорам, однако отбытый им срок в срок наказания по обжалуемому приговору не засчитан; 

- у него не было неприязненных отношений к потерпевшему, он был очень зол от сказанного потерпевшим, и все произошло спонтанно, т.е. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему;

- он впервые привлекается за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не учтено при вынесении приговора;

- мировой судья при назначении наказания необоснованно учел вид рецидива, а также дважды учел рецидив при определении вида и размера наказания;

- свидетель ЦЕА дала показания, выгодные потерпевшему, поскольку живет за его счет; 

- следствие проведено не в полном объеме, не были опрошены свидетели, которые ранее до произошедшего вместе с ФИО2 и потерпевшим употребляли спиртное. 

Осуждённый просит отменить или изменить приговор, исключив указание на вид рецидива при определении вида и размера наказания.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных мировым судьей в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим и другими знакомыми распивал спиртные напитки в квартире БЮВ Из-за предложения, сделанного потерпевшим БЮВ ФИО1, носившего для подсудимого оскорбительный характер, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вышел из квартиры на улицу, и, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, взял во дворе деревянный брусок, постучался в квартиру потерпевшего, и когда тот открыл, нанес БЮВ один удар этим бруском по голове.

В объяснениях ФИО1 участковому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, которые расценены судом как явка с повинной, он подробно пояснил обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,о факте нанесения им БЮВ удара деревянным бруском по голове. 

В ходе следственного эксперимента, протокол которого также исследовался мировым судьей, ФИО1 подтвердил свои показания. 

Также вина осужденного ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего БЮВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, ФИО1 деревянным бруском, нанес ему один удар по голове слева. Впоследствии к нему зашла соседка ЦЕА, которой он рассказал о случившемся, и она вызвала «скорую помощь», после чего его увезли в Кемскую ЦРБ;

показаниями свидетеля ЦЕА о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела БЮВ, у которого на голове слева имелась рана, из которой текла кровь. БЮВ рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и ударил его деревянным бруском по голове.;

письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте; протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость сомнений не вызывает. Данные доказательства мировым судьей проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении БЮВ легкого вреда здоровью. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему судом первой инстанции надлежащим образом отвергнуты. Так, о наличии умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, локализация удара- в голову, с применением деревянного бруска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля ЦЕА суд первой инстанции не установил, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Ссылки осужденного в апелляционной желобе на отношения свидетеля ЦЕА с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку к фактическим обстоятельствам дела они отношения не имеют и на объективную сторону состава преступления, вмененного осужденному, не влияют.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного на неполноту предварительного следствия, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных доказательств.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, чьи показания могли бы, по мнению автора апелляционной жалобы, оказать влияние на квалификацию содеянного, решение вопроса о наказании, от ФИО1 и его защитников не поступало.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции учтены: явка с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном, а в качестве отягчающего вину обстоятельства обосновано признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре мирового судьи рецидив преступлений учтен дважды, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Тем не менее, определяя срок наказания ФИО1, мировой судья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рецидив преступлений правильно судом учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не зачел в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению как несостоятельные. В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, что и было сделано мировым судьей.

Назначенное мировым судьей наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется. 

Доводы ФИО1 о совершении впервые преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение преступления другого вида основанием для смягчения назначенного наказания в соответствии с уголовным законодательством не является.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-правового закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Л.В. Гонтарь