УИД 35MS0040-01-2024-004506-84

№ 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по Шекснинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении юридического лица – бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница». Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» проведена плановая проверка, по итогам которой контролируемому лицу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений: в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (пункт 23 предписания), на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил обслуживающий персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (пункт 24 предписания). Срок устранения данных пунктов предписания – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание контролируемым лицом не обжаловано. За продлением срока исполнения предписания БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» не обращалось. 

В ответ на запрос с предложением предоставить сведения об исполнении пунктов, ранее выданного предписания, БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» направило в адрес ОНД и ПР по Шекснинскому району информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, о неисполнении, в том числе пунктов № и № предписания. 

Должностное лицо в рамках исполнения своей государственной функции, имея повод к возбуждению административного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав достаточным наличие сведений для вывода о неисполнении предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, правомерно усмотрело наличие в бездействии БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбудило дело об административном правонарушении. Привлечение контролируемых лиц к административной ответственности за неисполнение предписания допускается без проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, при наличии достаточных сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод о таком неисполнении. Суд необоснованно посчитал, что ОНД и ПР по Шекснинскому району при получении письма о неисполнении пунктов предписания, должно было принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Однако такое мероприятие проводится только при недостаточности данных о неисполнении предписания, когда невозможно сделать вывод об исполнении предписания (пункт 5 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств неисполнения пунктов предписания, информационное письмо БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прямые ответы представителя БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» о неисполнении пунктов предписания.

В судебном заседании начальник отделения государственный инспектор Вологодской области по пожарному надзору ФИО2 и старший инспектор – государственный инспектор Шекснинского района по пожарному надзору ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы. 

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия. Представило отзыв на жалобу, в котором указало, что срок устранения пунктов 19 и 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ По окончании данного срока от Больницы в адрес Управления не поступило каких-либо сведений, подтверждающих исполнение или неисполнения пунктов предписания. Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, без проведения контрольного-надзорного мероприятия Управление не могло сделать однозначный вывод об устранении выявленных нарушений и исполнении о предписания, что в свою очередь, должно было повлечь принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия. Решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия не принималось, акт контрольной проверки не составлялся, новое предписание больнице не направлялось. Эта процедура была заменена направлением запроса о принятых мерах по выполнению предложенных мероприятий и ответом больницы на него. Довод Управления о том, что запрос сделан в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сведений о лицах, сообщивших о причинении вреда или об угрозе причинения вреда в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в суд Управлением не предоставлялось. 

В рамках осуществления переписки и составления по ее результату протокола об административном правонарушении права проверяемого учреждения нарушены. Протокол об административном правонарушении признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Информационное письмо больницы от ДД.ММ.ГГГГ № получило оценку суда, в решении указано, что из данного письма нельзя сделать полный и однозначный вывод об исполнении (неисполнении) указанных пунктов предписания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом установлено, что БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вменялось в вину совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> невыполнение в установленный срок пунктов 23 и 24 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) выданного в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес> (главный корпус). В качестве доказательств совершения административного правонарушения контролирующим органом были представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО1, подписанное Главным врачом БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» ФИО3 Из служебного письма следует, что пункты 23 и 24 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены по причине недостаточности финансирования. При этом должностным лицом учреждения сообщалось, что в адрес Департамента здравоохранения Вологодской области БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» неоднократно направлялись письма с просьбами оказать финансовую помощь для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На неоднократные обращения поступил только один ответ, на остальные обращения ответа не последовало. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Вопреки указанным требованиям судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, на которые в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ссылалась Главный врач БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», а также законность, обоснованность и выполнимость выданного контролирующим органом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный контролирующим органом срок. Без исследования данных обстоятельств невозможно было сделать вывод о наличии либо отсутствии в бездействии лечебного учреждения состава административного правонарушения, поэтому прекращение мировым судом дела по данному основанию следует признать ошибочным. То, что лечебное учреждение не обжаловало предписание контролирующего органа и не ходатайствовало о продлении срока его исполнения, не освобождало суд от обязанности исследовать возможность его исполнения. 

Вместе с тем, поскольку, на день рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по данному основанию. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по Шекснинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница», ввиду отсутствия состава административного правонарушения – отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница», ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.В. Денисова