Дело № 2-2457/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 22 января 2020 года ..... в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «РОС». В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 80 600 руб. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 202 000 руб. За составление экспертного заключения уплачено 5 500 руб. Полагает, что ответчик ООО «РОС» должен возместить причиненный ущерб в размере 121 400 руб. (202000 – 80600). Просит взыскать с ООО «РОС» причиненный ущерб в размере 121 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Определением суда от 6 июля 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») (л.д. 67, 68). Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «РОС», СМУП «ЖКХ» - ФИО3 в суде полагал, что причиненный ущерб может быть возмещен в сумме не более 47 800 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 22 января 2020 года ..... в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... 

Согласно материалу административной проверки виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «РОС». При этом данный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ответчика СМУП «ЖКХ». Из пояснения представителя ответчиков в суде следует, что водитель ФИО1 в момент дорожного происшествия действовал в коммерческих интересах СМУП «ЖКХ».

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 80 600 руб. Страховая выплата рассчитана ООО «Эксперт Оценка» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 84-94). 

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа заменяемых деталей равна 202 000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от полученных в дорожном происшествии 22 января 2020 года повреждений, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, равна 86 900 руб., без учета износа – 147 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен составляет 195 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Респект» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что данное экспертное заключение стороны не оспаривают, расхождения с экспертными заключениями ООО «Эксперт Оценка», ООО «Экспресс Оценка» минимальны.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

С учетом того, что водитель ФИО1 в момент происшествия действовал в коммерческих интересах СМУП «ЖКХ», то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является СМУП «ЖКХ». Следовательно, суд взыскивает с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 108 100 руб. (195000 – 86900).

Суд отмечает, что поврежденный автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании, страховой случай между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был урегулирован. Ремонт поврежденного автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен по причине несогласованности стоимости ремонта. Истец согласился с выплаченным страховым возмещением в денежной форме в размере 80 600 руб., страховую выплату не оспаривал. 

Следовательно, в данном случае при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд взыскивает с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 ФИО11 причиненный ущерб в размере 108 100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., всего 134 562 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба в размере 13 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин