Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не принята во внимание схема расположения автомобиля, как доказательство невиновности ФИО1 Мировой судья не обратил внимание на противоречивые показания сотрудников ДПС. По видеозаписи нельзя определить каким рядом ФИО1 пересекал перекресток, поскольку его автомобиль виден в тот момент, когда автомобиль инспекторов ГИБДД и автомобиль ФИО1 находятся на середине перекрестка. Указание инспектора ДПС ФИО4 на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил ходатайств о допросе свидетеля считает несостоятельным, поскольку это прямая обязанность сотрудника полиции. Графа свидетелей в протоколе об административном правонарушении осталась вообще не заполненной, хотя в автомобиле находился пассажир ФИО5 Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Донгфенг», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 5.15.2.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 5);

Видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данных мировому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28-31).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не принята во внимание схема расположения автомобиля, как доказательство невиновности ФИО1, не принимается, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что он двигался без выезда на встречную полосу движения является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела в частности, видеозаписью с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Донгфенг», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон патрульного автомобиля, перестроившегося в левую полосу для движения, по полосе, предназначенной для встречного движения, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данных мировому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС, при составлении данного материала не опрошены очевидцы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку имеющуюся совокупность доказательств должностное лицо, посчитало достаточной для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, возможность допроса свидетеля была предоставлена при рассмотрении жалобы мировым судьей.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья ФИО2