ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2019 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается историей погашения клиента. 

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> 

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль 

<

данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного лица о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждаемое имущество. 

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль был ею отчужден по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты>.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается историей погашения клиента. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО «Русфинанс Банк» были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, под номером №.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> усматривается, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в томслучае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что ООО «Русфинанс Банк» в установленном законом порядке внесло сведения о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между ФИО1 и ФИО4, т.е. исполнило надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку до заключения договора купли – продажи транспортного средства ФИО4, а впоследствии и ФИО5 мог проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако ответчик ФИО5 данной возможностью не воспользовался. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд принимает в качестве основания для расчетов отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком 

<

данные изъяты> Суд признает выводы, сделанные оценщиком достоверными, а отчет допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, составившей 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

При подаче искового заявления об обращении взыскания на автомобиль ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 6 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина