Дело № 2-4343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 03.07.2017 г. по 11.09.2018 г. в общей сумме 216 407,98 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. Решением суда с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 48 942, руб. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснив, что 31.10.2018 г. неустойка в размере 58 195,04 руб. была перечислена на счет представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2018 г. вступившим в законную силу 31.07.2018 г. со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50 892 рубля, из которых: 48 942 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 1950 руб. - недоплаченная стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля; штраф в размере 1000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в иске было отказано.

Вышеназванным Решением суда установлено, что 25.01.2017 г. в 17 часа 30 минут у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный *** и водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Исис, государственный *** совершили между собой столкновение, после чего водитель ФИО5 совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, ***, собственник ФИО6 с последующим наездом на препятствие (дорожный знак), повредив его.

13.06.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу.

Поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения ФИО1 за страховой выплатой определена не была, 28.06.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от установленного их независимым оценщиком ущерба, а именно в сумме 34 265,75 руб. (1/2 от 68 531,50 руб.).

01.08.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО7 № от 24.07.2017 г., приложив к претензии заключение об оценке.

Рассмотрев претензию истца и заключение независимого эксперта страховая компания 08.08.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 26 437,25 руб., из которых в счет доплаты страхового возмещения - 9 487,25 руб. 

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке в счет возмещения страховой выплаты – 43 753 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 48 942 рублей.

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 30.03.2018 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 03.07.2017 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения 13.06.2017 г.) по 11.09.2018 г., (по день выплаты страхового возмещения) с учетом частично возмещенной суммы ущерба в пределах срока страховой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2018 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчета истца составляет: 

- за период с 03.07.2017 г. по 08.08.2017 г. (58 429,25 руб. х 1% х 37 дн)= 21 618,82 руб.

- за период с 09.08.2017 г. по 11.09.2018 г. (48 942 руб. х 1% х 398 дн) = 194 789,16 руб.

А всего: 216 407,98 руб. (21 618,82 +194 789,16). 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он учитывает периоды возникшего обязательства у страховщика, периоды и суммы выплат страхового возмещения страховщиком. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом вышеназванных норм права, суд считает сумму неустойки, выплаченной ответчиком в размере 58 195, 04 руб., отвечающей вышеназванным критериям, в связи с чем снижает размер истребуемой неустойки до размера уплаченной страховщиком.

А, поскольку неустойка уже была выплачена страховой компанией 31.10.2018 г. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 г., в удовлетворении требований о ее взыскании истцу следует отказать. 

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд и по происшествии срока, предоставленного Законом «Об ОСАГО» для разрешения указанного требования (заявление-претензия о выплате неустойки была принята ответчиком 17.09.2018г.), суд находит состоятельными требования истца о возмещении понесенных им расходов на оказание юридических услуг.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг в размере 17 000 руб. подтверждаются квитанцией на оплату услуг от 15.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, категорию дела, которое не является сложным, поэтому суд с учетом того, что объем оказанных юридических услуг заключался только в подготовке, составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании, считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина