Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-2724/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также в соответствие со ст. 86 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить ему срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора он имел судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая повлияла на установление отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который являлся опасным, а в настоящее время данная судимость погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный поддержал заявленное ходатайство, а также дополнил его требованием о приведении в соответствие с действующим законом также приговоров, постановленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное осужденным ходатайство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил по нему производство.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимости по предыдущим приговорам не были погашены и были учтены при наказании в виде опасного рецидива.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ изменилась категория преступления, за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ опасный рецидив.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.10 УК РФ, защитник полагает необходимо исключить из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на опасный рецидив, а наказание ФИО1 смягчить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сидорова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по приговору 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Во вводной части данного приговора имеется ссылка на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 324 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области.

Условно-досрочное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 86 УК РФ, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уголовному закону погашение в силу ст. 86 УК РФ прежней судимости в период исполнения приговора не дает оснований для пересмотра и изменения судебного решения в порядке главы 47 УПК РФ, кроме того рецидив преступлений определяется на момент совершения преступного деяния.

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратился в суд с ходатайством об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением прежней судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с принятием уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ, у суда отсутствовали основания для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 47 УПК РФ.

Выводы суда в этой части являются верными.

Что касается дополнительных требований ФИО1 о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство, то в данной части у суда также отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судимости по данным приговорам все погашены, аналогичный вывод был сделан судом и в постановлении 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что ходатайство ФИО1, в том числе с учетом его дополнения, не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку на момент обращения осужденного с ходатайством судимости ФИО1 по указанным выше приговорам погашены в установленном законе порядке. 

В обжалуемом постановлении также обоснованно указано, что в пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ранее уже было отказано постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного и защитника о том, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание ФИО1, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, а, следовательно, имелись основания для пересмотра этого приговора, не основан на законе, поскольку положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. 

В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости. В свою очередь, погашение судимости устраняет все неблагоприятные последствия осуждения и исключает применение положений ст. 10 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что суд постановил обжалуемое решение, не удаляясь в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и замечаний на него не принес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. в защиту ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда