Судья Евлашова И.С. Дело № 22-4726/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 20 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Биякаевой Е.Г.

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Магомедова А.О. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2019, которым

ФИО1, ранее судим: 

- 21.05.2013 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч. 1 ст.174 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- 06.11.2013 года приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.07.2014 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.11.2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

22.07.2015 года освобожден по амнистии из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю; 

21.01.2016 освобожден по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29.07.2019.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 в период с 29 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, прокурора Князевой Е.Г., апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную не позднее 23.12.2018 в г.Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая событий преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство- его уход за пожилой матерью, в связи с чем просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.О. считает приговор незаконным в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также не приняты во внимание данные о его личности: на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Н считает не подлежащей удовлетворению жалобу осужденного, а приговор суда - законным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника и поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом всей совокупности как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так и ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери, за которой он осуществляет уход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, судом принято во внимание и мнение потерпевшего. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, осуществление ухода за пожилой матерью. Новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья