Дело № 2-2293/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21 октября 2016 года приобрел автомобиль LADA 217050 LADA Priora за 464000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля истцом был заявлен ряд неисправностей, в том числе имеется недостаток, проявляющийся вновь после устранения. Истец обратился 04 апреля 2018 года в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков, получена ответчиком 10 апреля 2018 года. На претензию 16 апреля 2018 года был получен ответ (примерно в 16.00 час.) о необходимости представить автомобиль на технический осмотр 16 апреля 2018 года в 14.00 час. в уполномоченный дилерский центр в городе Саратова – ООО ПТФ «Лада-Маркет» по адресу: город 

<

адрес> Учитывая, что в указанную дату и время технический осмотр провести не представилось возможным, пришлось согласовывать новые дату и время, в результате технический осмотр назначен на 24 апреля 2018 года. 

В этот день истцу было предложено оставить автомобиль на неопределенный срок для его дальнейшей отправки на завод, где будет приниматься решение о возврате денежных средств. Истец обратился с заявлением в ООО ПТФ «Лада-Маркет» о проведении проверки качества в его присутствии. От проверки качества ответчик в лице уполномоченного представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» уклонился, требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

С учетом изложенного ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 464000 руб., разницу между ценой аналогичного автомобиля и ценой покупки автомобиля по договору купли-продажи, расходы по оплате планового технического обслуживания в размере 4149,6 руб., расходы по покупке зимних шин - 11396 руб., по установке акустики- 3420 руб., покупке видеорегистратора 8891 руб., по оплате ОСАГО в общей сумме 7906,56 руб., по оплате государственной пошлины при постановке на учет автомобиля 2000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 20156 руб., неустойку по 1% от цены товара, что соответствует 5039 руб. в день, начиная с 28 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб. за юридическую консультацию, участие в составлении акта технического состояния от 03 апреля 2018 года, подготовку досудебной претензии по договору об оказании юридических услуг от 02 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и представительству в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг, расходы по отправке претензии 138 руб., штраф. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в счет стоимости товара и разницы в стоимости, в связи с чем ФИО1 отказался от части исковых требований в размере 513000 руб. 

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

Также истец уточнил требования, просил взыскать дополнительно с ответчика убытки на оплату парковки в общей сумме 4200 руб. 

В судебном заседании ФИО1 в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец уклонялся от проведения проверки качества, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Как установлено судом, между ООО «Альянс-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217050 LADA Priora за 464000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем указанного транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля истцом был заявлен ряд неисправностей, в том числе имеется недостаток, проявляющийся вновь после устранения, что подтверждается заказами-нарядами, заявками, актами сдачи-приемки работ, предварительным заказом-нарядом. 

03 апреля 2018 года автомобиль был осмотрен представителем изготовителя, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в результате осмотра автомобиля установлено, что он работает неровно, с перебоями, не реагирует на педаль газа, включена лампа «неисправность ДВС», обнаружены следы коррозии петли водительской двери, следы ремонта переднего правого крыла, иные неисправности. Владелец от ремонта отказался, эксплуатация автомобиля запрещена. 

04 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, убытков.

Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 10 апреля 2018 года. 

16 апреля 2018 года в телеграмме ПАО «АВТОВАЗ» на имя ФИО1 сообщает, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», осмотр будет произведен 16 апреля 2018 года в 14.00 час., просит представить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию. С даты осмотра автомобиль возвращается изготовителю, при себе иметь документы и копии на автомашину, паспорт, дополнительно при требовании на возврат стоимости ИНН и банковские реквизиты. 

В телеграмме от 19 апреля 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» приглашает ФИО1 для осмотра автомобиля 24 апреля 2018 года, представить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию, с даты осмотра автомобиль возвращается изготовителю, при себе меть все документы и копии на автомобиль паспорт, дополнительно при требовании на возврат стоимости ИНН и банковские реквизиты. 

ФИО1 просил провести проверку качества в его присутствии и возражал против того, чтобы оставить автомобиль на неопределенный период времени, что подтверждается заявлением. 

В подтверждение приобретения акустики ФИО1 представлены заказ-наряд, квитанция на общую сумму3420 руб., на приобретение видеорегистратора на сумму 8891 руб. - квитанция, кассовый чек. 

Также истцом понесены расходы на страхование ответственности по полису ОСАГО с квитанциями об оплате страховой премии на общую сумму 7906,56 руб. по оплате государственной пошлины при постановке на учет автомобиля 2000 руб.

06 июня 2018 года ФИО1 представил в суде банковские реквизиты. 

15 июня 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» принято решение о возврате стоимости автомобиля 

19 июня 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» произвело выплату ФИО1 в размере 513900 руб., в том числе стоимость автомобиля и разница в стоимости товара

Автомобиль истцом передан ответчику по акту приема-передачи 11 июля 2018 года. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как установлено, что транспортное средство невозможно было использовать вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе повторяющегося вновь. Ответчиком на момент рассмотрения дела исполнены требования истца о взыскании денежных средств за товар и разницы между ценой аналогичного товара и ценой приобретенного истцом автомобиля. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле неисправностей, нашли свое подтверждение, признаны ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из установленных нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в размере 5000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному акту, акустика передана истцом ответчику вместе с автомобилем. Таким образом, убытки по установке акустики в размере 3420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате ОСАГО убытками не являются, т.к. соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ПАО «АВТОВАЗ» не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков покупку зимних шин, видеорегистратора, поскольку возможно отделение этого оборудования от автомобиля без существенного для него ущерба, это оборудование вместе с некачественным товаром ответчику возвращены не были. 

Оплата планового технического обслуживания, оплата государственной пошлины при постановке на учет автомобиля являются обязанностью водителя и убытками не являются. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков на оплату парковки, поскольку суду допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между этими расходами и недостатками товара не представлены. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 указанного закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать неустойку с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 503900 руб. в размере по 5039 руб. в день. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований, истец неоднократно приглашалась для проведения проверки качества, однако отказывался оставить автомобиль, поскольку до принятия решения транспортное средство остается на ответственном хранении. Это обусловлено трудностью возврата товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от стоимости товара в размере 513900 руб.) с 24 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года – день перечисления денежных средств истцу (57 дня) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 24 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года неустойка составит 29292,3 руб. (513900 х 0,1% х 57 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 18856,15 руб. ((3420+29292,3+5000) х 50%)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор оказания юридических услуг от 02 апреля 2018 года, расписку, договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2018 года, расписку. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1181,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на установку акустики 3420 руб., неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 29292,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 138 руб., штраф 18856,15 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1181,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья

Т.В. Дарьина