П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сухарева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

****год 

<

...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей

содержащегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

****год около 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> заметил на прилавке, где расположен кассовый аппарат для безналичной оплаты, в пластиковом лотке для мелочи, мобильный телефон «

<

...>», принадлежащий М., в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышлено, взял с прилавка, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащий М., мобильный телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив М. значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за пивом, подойдя к кассе и расплачиваясь за приобретенный товар, он увидел сотовый телефон, в этот момент, у него возникло спонтанное желание забрать данный телефон, что он и сделал. Данный телефон внешне был похож на его личный телефон, в связи с чем, он, в силу своего состояния, в тот момент подумал, что это его телефон. Позже, когда он понял, что телефон, который он забрал в магазине, ему не принадлежит, возвращать его обратно не стал, а присвоил его себе. После этого пошел на берег реки распивать спиртное. Куда дел телефон – не помнит, факт его продажи не помнит, объясняет это состоянием сильного алкогольного опьянения. В 

<

адрес> проживает и работает на автомойке по 

<

адрес>, часть заработанного отправляет детям, 

<

...>. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ****год он был в гостях у своей сестры Я., точный адрес ее проживания он не помнит, так как бывает у нее редко. После чего в вечернее время, около 19 часов 30 минут, он один пошел в продуктовый магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Находясь в данном продуктовом магазине, он прошел к торговому прилавку, где расположен кассовый аппарат, на прилавке около терминала, который предназначен для безналичной оплаты в пластиковом лотке для мелочи, он увидел мобильный телефон, поясняет, что в этот момент кроме него и продавца никого больше не было. Продавец в этот момент находилась в стороне неподалеку от кассы, она занималась своими делами, за его действиями она не наблюдала. В этот момент около 19 часов 40 у него возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона. Он убедившись в том, что продавец за его действиями не наблюдает и в магазине в этот момент других покупателей нет, взял в руки мобильный телефон с прилавка и переложил его на подставку для сумок, которая расположена ниже самого прилавка. Потом к кассовой зоне подошла продавец, ей он передал наличные денежные средства за банку пива, пока она ему рассчитывала сдачу, он незаметно от нее взял мобильный телефон с нижней полки и убрал его в правый карман своих шорт, после чего вышел из магазина. После выхода из вышеуказанного магазина, он направился в сторону пляжа «

<

...>», однако перед этим он достал из правого кармана своих шорт похищенный им мобильный телефон и стал его осматривать, в ходе осмотра он увидел, что мобильный телефон был марки «

<

...>» с установленным защитным стеклом, который находился в чехле зеленого цвета. Какой либо блокировки на экране мобильного телефона не было. Также он обнаружил сим-карту мобильного оператора «

<

...>», которая была установлена в вышеуказанный мобильный телефон, которую он выбросил по пути следования на пляж «

<

...>». Находясь на пляже 

<

...> на берегу реки 

<

...> он начал пить купленную им банку пива в вышеуказанном продуктовом магазине, после чего пошел купаться. Далее он отправился на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где он работает в настоящий период времени, находясь на автомойке расположенная по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что мобильного телефона при нем нет, он понял, что его где-то выронил из кармана своих шорт, возможно на берегу 

<

...> когда он купался. Таким образом, он похитил мобильный телефон 

<

...> вину в предъявленном обвинение по факту хищения мобильного телефона 

<

...> признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 137-140).

В ходе проверки ****год показаний подозреваемого ФИО1 на месте, подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката, указал на место в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте совершил хищение мобильный телефон 

<

...> принадлежащий М. (том 1 л.д. 72-77).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей М., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая М. пояснила, что ****год она купила телефон 

<

...> в корпусе серого цвета 

<

...>, телефон был ею приобретен в магазине 

<

...> С телефоном также был приобретен чехол, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «

<

...>», зарегистрированная на ее имя. Оценивает телефон в 

<

...> так как телефон был в хорошем состоянии, она постоянно носила его в чехле. ****год около 19.06 часов она положила свой телефон на прилавок, сверху поставила свою сумку для того, чтобы достать кошелек, после чего достала из кошелька свою банковскую карту, оплатила покупку и убрала обратно в сумку, и ушла. Выйдя из магазина, поехала домой, подъезжая к дому, обнаружила отсутствие телефона, стала звонить на свой номер, шли гудки, но на звонки никто не отвечал. После чего телефон стал недоступен. Она и Б. направились в магазин 

<

...>, так как она подумала, что могла оставить свой телефон там. Приехав в магазин, они попросили продавца показать записи с камер видеонаблюдения, просматривая видеозаписи она увидела, что после того как она оплатила покупку и вышла из магазина, ее телефон остался на прилавке, примерно через 5 минут она вышла из магазина, зашел мужчина, короткостриженный, волосы светлые, одет был в шорты красного цвета, на ногах сланцы темного цвета. Видно как данный мужчина подходит к прилавку, берет телефон и убирает в карман своих шорт, после чего оплачивает приобретенные им продукты и уходит в сторону магазина 

<

...> по 

<

адрес>. После чего она обратилась в отдел полиции. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб на сумму 

<

...>, что является для нее значительным, Со стоимостью телефона по состоянию на ****год с учетом срока его эксплуатации в размере 

<

...> - согласна, ущерб на сумму 

<

...>, что для нее является значительным., так как она получает заработную плату в сумме 

<

...>, у нее имеются кредитные обязательства 

<

...> (том 1 л.д. 17-19, 84,104-106). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н., пояснил, что с целью установления лица, совершившего хищение мобильного телефона марки 

<

...> в корпусе серого цвета, принадлежащего М., им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где было совершено хищение мобильного телефона. В результате чего получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>. Данная видеозапись цветного диапазона, на ней виден торговый зал продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, как в магазин заходит мужчина, волосы светлые, коротко стриженные, с голым торсом, одет в шорты красного цвета и тапочки черного цвета. Данный мужчина был похож по внешним признакам на ФИО1. ФИО1 подошел к торговому прилавку с кассой, где на прилавке лежит мобильный телефон, стал оглядываться по сторонам, продавца в этот момент в районе прилавка не было. После чего данный мужчина взяв мобильный телефон, убрал его на прилавок для сумок ниже. После чего подошел продавец, мужчина передал денежные средства продавцу и пока она отвлеклась, чтобы выдать сдачу, мужчина взял телефон с прилавка для сумок и убрал его в правый карман своих шорт, после чего вышел из магазина. Позже ****год был установлен за совершение указанного преступления ФИО1 ****год года рождения. В ходе своих показаний ФИО1 пояснил, что он совершил хищение мобильного телефона. Вину признал. В настоящий момент при нем находится запись с камеры видеонаблюдения от ****год на одном СиДи-диске, который он желает выдать добровольно (том 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А. пояснила, что работает в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес> должности продавца, около 1 года. В ее обязанности входит торговля продуктами, работа с покупателями и работа с кассой. ****год около 19:00 пришла ранее неизвестная ей женщина, которая приобрела продукты питания, а именно хлеб и кефир. После ухода данной женщины пришел неизвестный мужчина, одетый в красные шорты, был без футболки, тапочки черного цвета. Примерно через 40 минут, пришла вышеуказанная женщина, которая пояснила, что она забыла телефон в нашем магазине. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что ****год данная женщина, действительно оставила свой телефон на прилавке в магазине, а мужчина в красных шортах зашел после нее, подошел к прилавку и она передала ему банку пива, он ей передал денежные средства, и пока она отсчитывала ему сдачу, он взял данный телефон и положил к себе в карман красных шорт, после чего вышел из магазина 

<

...> (том 1 л.д. 102-103). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л. пояснил, что ****год он находился на рынке 

<

...>, расположенный по 

<

адрес>, навстречу попался неизвестный мужчина, который предложил купить мобильный телефон, спросил мужчину с какой целью решил продать мобильный телефон, на что тот пояснил, что необходимы денежные средства, на данное предложение он согласился. Неизвестный мужчина продал мобильный телефон за 

<

...>. Данный мобильный телефон был марки 

<

...> корпусе серого цвета, находился в чехле зеленого цвета, было установлено на данном телефоне защитное стекло. О том, что мобильный телефон 

<

...> является похищенным, не знал. Позже узнал от сотрудников полиции. Пожелал выдать мобильный телефон 

<

...> с установленным защитным стеклом, чехол зеленого цвета (том л.д.109-111).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Заявление, зарегистрированное в КУСП № от ****год, согласно которого М. просит принять меры к розыску украденного телефона 

<

...> из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которого установлено место совершения преступления – магазин 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес> Прилагается фототаблица (том 1 л.д. 5-8).

Протокол выемки у потерпевшей М. от ****год, в ходе которой изъяты – копия фрагмента коробки от мобильного телефона 

<

...> копия кассового чека от ****год на покупку мобильного телефона 

<

...> имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 22-24).

Протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей М. - копий фрагмента коробки от мобильного телефона 

<

...> копия кассовый чек от ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как служат средством для установления обстоятельств уголовного дела (том л.д. 25-27).

Протокол выемки у свидетеля Н. от ****год в ходе которой изъята запись с камеры видеонаблюдения от ****год на одном СиДи-диске, имеющая значение для уголовного дела (том 1 л.д. 47-48).

Протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрена, изъятая у свидетеля Н. - запись с камеры видеонаблюдения от ****год на одном СиДи-диске, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. Видеозаписью зафиксировано как ФИО1 заходит в помещение магазина, где убедившись, что продавец отвлеклась, с прилавка кассовой зоны похищает мобильный телефон (том 1 л.д. 49-51).

Заключение специалиста № от ****год, согласно которого стоимость мобильного телефона 

<

...> учетом срока его эксплуатации на дату его хищения, то есть на ****год составляет 

<

...> (том 1 л.д. 100-101).

Протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены, изъятые у свидетеля Л.- мобильный телефон 

<

...> с установленным защитным стеклом, чехол зеленого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как служат предметами преступного посягательства. В ходе осмотра потерпевшая М. пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ей, так как она опознала по марке мобильного телефона 

<

...> кроме того в ходе осмотра мобильного телефона был осуществлен вход в настройки, где потерпевшая М. сравнила имей мобильного телефона с имеем, который указан на упаковочной коробке от мобильного телефона 

<

...> данный имей соответствует (том 1 л.д. 116).

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными, а в совокупности с иными доказательствами – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи имущества потерпевшей М. и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение, в условиях, когда действия виновного не были замечены потерпевшей и иным лицами. Дальнейшие действия подсудимого прямо указывают на наличие корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества и распоряжение похищенным – отключение телефона, изъятие из него сим карты, а затем продажа 

<

...>.

Таким образом, оценивая действия ФИО1, то есть лица, завладевшего чужим имуществом в отсутствие собственника, как кражу, суд установил, что имущество М. было ей забыто, не выпало из ее обладания, данное имущество имело носитель, указывающий на собственника, что позволяло его идентифицировать и принять меры к его возврату. Данное обстоятельство подтверждается тем, что собственник знал, где оставил свое имущество, и предпринял конкретные действия по его возвращению – через короткий промежуток времени вернувшись на место, где был оставлен телефон, а также осуществляла телефонные звонки на свой телефон.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 не предпринял мер к возврату собственнику обнаруженного им имущества, не обратился к сотрудникам магазина, добровольно не вернул похищенное имущество, не сообщил в правоохранительные органы о его обнаружении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества, с учетом материального положения потерпевшей, свидетельствует о значительности причиненного ущерба. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 152-153, 155, 157, 163, 165).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность. 

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется положительно (том 1 л.д. 175). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, чистосердечное признание, наличие малолетних детей.

Суд признает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. 

Суд не установил в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей не в результате действий ФИО1, а в результате проведения следственных действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленные преступление. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что совершение преступления было вызвано состоянием опьянения, оказавшим существенное влияние на поведение ФИО1, формирование у него умысла на совершение преступления и его реализацию.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которая давала бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, наличие 

<

...> несовершеннолетних и малолетних детей, условия жизни.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания – исправления подсудимого и его перевоспитания, назначение основного наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - сотовый телефон 

<

...> с чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшей М., по вступлению приговора в законную силу, с ответственного хранения снять. СД диск с записью камер наблюдения, копию фрагмента коробки от сотового телефона, копию кассового чека, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова