Дело № 12-202/2017 

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 07 апреля 2017 года, 

установил:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, просит его отменить, срок для обжалования восстановить, указывая, что отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому не мог совершить правонарушение. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из постановления от 07 апреля 2017 года следует, что 02 апреля 2017 года в 15:15:50 в с.

<

...> водитель транспортного средства марки Крайслер 300С 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником ( владельцем) которого является ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2. 

Решением врио начальника УГИБДД МВД по РА постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из информации ФКУ КП № 19 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04 октября 2017 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-19 в период с 04 февраля 2016 года по 29 июля 2017 года. За период отбывания наказания ему был предоставлен отпуск с 22 января 2016 года по 29 ноября 2016 года с выездом за пределы учреждения по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> период нахождения в отпуске осужденный ФИО1 ежедневно с 18 часов до 19 часов прибывал в учреждение для отметки. 

Учитывая, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 находился в местах лишения свободы, имеются основания для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, поэтому постановление и решение врио начальника УГИБДД МВД по РА от 24 августа 2017 года подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № 18810104170407018040 от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1, решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 24 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Бируля С.В.