Дело № 2-144/2020

УИД66RS0036-01-2020-000033-95

Решение

 в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» или страховщик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6000 руб. и диагностику транспортного средства 1700 руб., неустойку в размере 118 000 руб., штраф в размере 59000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком на осмотр транспортного средства в ООО «Экипаж». По факту осмотра был составлен акт №Я. Специалистом, проводившим осмотр, рекомендовано исследовать обстоятельства ДТП, провести осмотр транспортного средства второго участника ДТП, а также проведение трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика об отказе в признании события страховым случаем и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании выводов трассологической экспертизы о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Данная экспертиза проведена без осмотра поврежденных транспортных средств, на основании снимков и копии материалов дела об административном правонарушении. Истец обратился к независимому эксперту – технику для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертной оценки путем направления телеграммы, стоимость которой составила 421 руб. 25 коп. Согласно экспертного заключения №Н сумма затрат на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 184790 руб. 32 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент проведения оценки превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 135313 руб. 20 коп., был произведен расчет стоимости годных остатков, стоимость которых определена в размере 17 000 руб. Таким образом, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 118 000 рублей. Кроме того, истцом была проведена инструментальная диагностика ходовой части и электрооборудования транспортного средства, затраты на проведение которой составили 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного не обоснован и не мотивирован. Полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126260 из расчета (118000*1%*107 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, взысканию подлежит неустойка в размере 118 000 рублей. Исходя из положений ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Его представитель ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что фотографии автомашины виновника ДТП ФИО2, имеющиеся в заключении эксперта, представленном ответчиком, не соответствуют действительности, так как на фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, видно, что передний бампер автомашины слева имеет существенные повреждения и сломан, тогда как на фото в момент осмотра автомашины экспертом у автомашины целый бампер и имеет только небольшую царапину. Полагает, что ФИО2 прибыл на осмотр автомашины, заменив сломанный бампер аналогичным. С учетом фотоматериалов, представленных ГИБДД, полагает, что сомнений в соответствии повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» /-/ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, посредством почтовой связи, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после поступления заявления о наступления страхового события и осмотра транспортного средства потерпевшего, было установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется. Вместе с тем, в части взыскания неустойки и штрафа просила о применении положений статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что недобросовестных действий со стороны страховой компании не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащем образом. ФИО2 не уведомил суд об уважительных причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил. 

Финансовый уполномоченный в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе проверки обращения ФИО1 установлено, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего ФИО2 под его управлением (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован также в ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 18 оборот). 

Согласно справке о ДТП автомашине истца причинены повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, передняя левая дверь, капот, левая накладка на порог, внутренние повреждения. У автомобиля виновника ДТП повреждены передний бампер, передняя левая фара. 

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было представлено на осмотр и осмотрено страховщиком (л.д. 19). В акте перечислены повреждения, а также указано, что для принятия решения и расчета о величине ущерба необходимо исследовать обстоятельства ДТП с осмотром и сопоставлением поверхностей на транспортном средстве второго участника (л.д. 19). 

Таким образом, по инициативе страховщика проведена транспортно – трассологическая экспертиза. Из заключения № АЭ3-360-338 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 указанные как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196. При этом в заключении представлены как фотографии автомашины истца, так и фотографии автомашины ФИО2, на основании которых была проведена экспертиза. Согласно фотоизображения у автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 каких-либо повреждений в зоне заявленного контакта (в передней левой части) не имеется. Отсутствует накладка левой противотуманной фары (л.д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 было отказано в возмещении убытков (л.д. 20). ФИО1 не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика. Однако ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков страховщиком также отказано по причине несоответствия полученных повреждений (л.д. 21-23). 

Истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно поступившим в суд фотоматериалам с места ДТП к материалам дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, на снимке с места ДТП изображен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196, его передний бампер с левой стороны имеет существенные повреждения, данное фото объективно не соответствует представленному фото в экспертном заключении, что свидетельствует о том, что со стороны виновного лица имело место недобросовестное поведение. Событие ДТП и реальные повреждения транспортных средств, зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в образовании повреждений на автомашине истца в результате иных событий, не имеется. С учетом изложенного, представленные суду ответчиком и третьим лицом заключения экспертов, в которых они пришли к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным событиям ДТП, выполненные без учета реальных повреждений на автомашине виновника ДТП, судом не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем. 

Вместе с тем, в выдаче направления на ремонт ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по выдаче направления на ремонт ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом исполнены не были, учитывая, что истец утратил интерес в проведении ремонта и предъявил требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в).

В обоснование заявленных требований ФИО5 представлено экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом - техником /-/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях без учета износа составляет 184790 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 135 313 руб. 20 коп., стоимость годных остатков 17 000 руб. (л.д. 27-58).

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-115).

Таким образом, поскольку согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 118 000 руб., при этом, страховщик после осмотра поврежденного автомобиля свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащем образом не исполнил, направление на ремонт не выдал потерпевшему в предусмотренные сроки, учитывая, что в настоящее время истец утратил интерес к восстановлению принадлежащего ему поврежденного имущества, предъявив требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, то суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованными и взыскивает с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортногосредства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на станции технического обслуживания истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, страховщик надлежащем образом восстановительный ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал потерпевшему, что свидетельствует о не надлежащем исполнении страховщиком возложенных ФЗ «Об ОСАГО» обязательств по организации ремонта транспортного средства, а также не произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО». За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составляет 126 260 (118 000*1%*107 д). Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки истцом заявлен в сумме 118 000 рублей. 

Между тем, представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая размер нарушенного права 118 000 рублей и размер подлежащей ко взысканию неустойки 118 000, период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 59 000 рублей. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным «Законом об ОСАГО» не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной организации восстановительного ремонта, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.16.1 «Закона об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 59000 рублей (118000/2). Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым. Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, по которым не было выдано направление на ремонт или произведена выплата страхового возмещения, судом не установлено, а ответчиком не указано. При обращении за выплатой страхового возмещения на страховщика в силу закона возложена обязанность определить размер ущерба и выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения для восстановления прав потерпевшего. При этом страховщик имел возможность надлежащим образом организовать проведение экспертизы и установить соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП с учетом объективных данных, имевшихся в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф сумме 59 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 24-26). 

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в размере 421 руб. 25 коп. на отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на проведение диагностики транспортного средства в размере 1700 рублей подтверждаются актами об оказании услуг от 23.09.2019 (л.д. 62-63). Указанные расходы, по мнению суда, связаны с необходимостью оценки технического состояния автомашины после ДТП, но не имеют отношения к возникшим правоотношениям с ответчиком по вопросу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется. В иске в данной части необходимо отказать. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Кушвинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5860 руб. (5560 по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 421 рубль 25 копеек, а всего 243 421 (двести сорок три тысячи четыреста двадцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья: В.В. Мальцева