Дело № 22-1916

Судья Порошин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

о прекращении уголовного дела, освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Заслушав выступление прокурора Климовой И.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, вместе с тем полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, мнение адвоката Белика А.Е., не согласного с позицией прокурора, полагавшего необходимым рассмотреть дело в пределах доводов представления о снижении размера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалуемому постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 60 000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит судебное решение изменить, исключить при квалификации действий ФИО1 указание на фальсификацию доказательств по административному делу представителем лица, участвующего в деле, как излишне вмененную, в связи с чем снизить размер судебного штрафа до 50 000 рублей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, его действия квалифицированы органом следствия как фальсификация доказательств по административному делу представителем лица, участвующего в деле, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем.

В подготовительной стадии судебного заседания судом удовлетворено ходатайство адвоката Белика А.Е., поддержанное ФИО1, против которого не возражал и участвующий в деле прокурор, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции мотивировал его тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, его действиями не был причинен имущественный или физический вред, а вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, заглажен иным образом, а именно путем принесения извинений. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание и другие данные о личности ФИО1, в том числе полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, препятствий к применению ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, загладил вред путем принесения извинений.

Обоснованность прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенное судом первой инстанции в обжалуемом решении существо обвинения соответствует как постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. Поскольку участвующим в деле прокурором в подготовительной стадии предъявленное ФИО1 обвинение изменено не было, оснований для его изменения у суда не имелось. Не может быть разрешен данный вопрос и судом апелляционной инстанции, поскольку он относится к полномочиям суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа и отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ с направлением дела для рассмотрения в общем порядке. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Оснований для снижения его размера по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в судебном заседании прокурором, а именно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и соблюдении судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно указанной норме препятствий для рассмотрения данного вопроса в подготовительной стадии судебного заседания у суда не имелось, соответственно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)