Дело № 2-750/2020 25 ноября 2020 года

В окончательной форме 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 129700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей в обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 минут произошел залив занимаемой истцом квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. По данному факту 24.10.2019 ООО «Евродом» был составлен акт. 05.11.2019 года произведен повторный осмотр квартиры, установлен объем причиненного ущерба. В акте указано, что в 09 час. 00 минут 24.10.2019 года 

<

адрес>, 48, 52, 60 обеспечены ГВС, ХВС, утечки из 

<

адрес> вышерасположенных квартир отсутствуют, что подтверждается ненадлежащее пользования собственниками 

<

адрес> коммуникациями. Доступ в 

<

адрес> дежурному сантехнику предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, слесарь-сантехник, вызванный по заявке из 

<

адрес>, обнаружил неисправность на внутренне сантехнической разводке, относящейся к зоне ответственности собственников 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кода комиссией ООО «Евродом» был составлен соответствующий акт. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО15 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, а обстоятельства причинения ущерба недоказанными, полагали, что ущерб имуществу причинен в результате неисправности общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «Евродом» в судебное заседание явилась, полагала, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба по причине неисправности общедомового имущества не имеется, в связи с чем обязанность возместить ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора социального найма (л.д. 12-16 том 1).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>) – л.д. 119-121 том 1.

Согласно акту ООО «Евродом» от 24.10.2019 года, был произведен осмотр 

<

адрес> связи с заливом, произошедшим 24.10.2019 года в 04 час. 45 минут, из вышерасположенной 

<

адрес>. Залив произошел в кухне, ванной, туалете, прихожей 

<

адрес>. Кухня: видны следы залива потолка (гипсокартон), стен, электропроводки (розетки, освещение), кухонного фасада (ДСП, МДВ), пола (линолеум, фанера), дверного блока. Ванная, туалет: залив стен (керамическая плитка), потолка (ПВХ панели), дверных блоков (ДСП, шпон). Прихожая: залив пола (линолеум, фанера). 

В акте отмечено, что доступ в 

<

адрес> 05 часов 10 минут, для устранения причины залива дежурному сантехнику не предоставлен. В 09 часов 00 минут квартиры обеспечены ХВС, ГВС. Утечки из 

<

адрес> отсутствуют. На момент осмотра в 14 часов 10 минут доступ в 

<

адрес> для выяснения причины залива, не предоставлен (л.д. 88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга. Определен объем причиненного ущерба: Кухня – замена кухонного фасада, переклеивание обоев, окраска потолка; ванная, туалет – замена кафельной плитки (трещины на стенах, отслаивание кафельной плитки); туалет – замена панелей (следы разводов белые, не поддаются смыванию).

Заявки о заливе 

<

адрес> из вышерасположенных квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АДС УК «Евродом» не зафиксированы.

По итогам обследования, комиссия в составе начальника участка ФИО8, сантехника ФИО6, НДУ ООО «Евродом» ФИО7 пришла к выводу, что в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 48, 52, 56, 60 обеспечены ХВС, ГВС. Утечки из 

<

адрес> вышерасположенных квартир отсутствуют, что подтверждается ненадлежащее использование коммуникациями собственниками (нанимателями) 

<

адрес>. На момент вторичного осмотра, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, доступ в 

<

адрес>, для выяснения причины залива, не предоставлен (л.д. 89 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Вызыванный слесарь-сантехник по заявке АДС № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, обследовал 

<

адрес> обнаружил неисправность на внутренней сантехнической разводке, в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (диаметр 50 мм водоотведение). Общедомовые инженерные сети, запорная арматура, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, находятся в технически исправном состоянии. Выводы комиссии по причине залива- неаккуратная эксплуатация ХВС, ГВС собственником 

<

адрес>. В ванной 

<

адрес> наблюдается промокание потолка и стены на площади 2,0 кв.м. Для детальной оценки причиненного ущерба необходим вторичный акт осмотра жилого помещения (

<

адрес>), составленный УК ООО «Евродом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» составлен акт осмотра жилого помещения (

<

адрес>) аналогичный содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1).

Судом, по ходатайству истца, были просмотрены видеозаписи, на CD-диске (л.д. 145 том 1), в котором зафиксирован факт залития жилого помещения, вместе с тем, из просмотренной видеозаписи не представляется возможным установить в каком именно жилом помещении она производилась, кроме того файлы, записанные с диске датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет соотнести их с ущербом, причиненным в 2019 году, в связи с чем данная видеозапись не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что произошла протечка в туалете из вентиляционного канала вышерасположенной 

<

адрес>, залитие стеновых панелей на площади 2 кв.м. (л.д. 175 том 1).

Из акта ООО «Евродом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование общедомовых инженерных коммуникаций ванной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, по устному обращению собственника. На приемной части фановой трубы, расположенной на расстоянии 0,5 м. от потолочного перекрытия наблюдаются две трещины размером от 0,15 до 0,25 м (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена участка фановой трубы в 

<

адрес> от потолочного перекрытия 

<

адрес> до отметки пола 

<

адрес>. После выполнения работ обеспечена герметичность присоединения замененного участка (л.д. 211).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Евродом» в качестве начальника участка, 24 октября и 12 декабря имели место обращения ФИО1 по факту залива по адресу его проживания, в 

<

адрес>, номер квартиры свидетель не помнит. В октябре залив произошел в ночное время, сантехник выходил в 5 утра, в вышерасположенную квартиру доступ сантехнику предоставлен не был, в связи с чем было принято решение перекрыть стояки горячей и холодной воды. В 9 утра из других квартир стали поступать обращения о поводу отсутствия воды. Доступ в вышерасположенную квартиру предоставлен не был, в связи с чем было дано указание осуществить пробную подачу воды на 10-15 минут, залива не произошло. При осмотре квартиры истца были выявлены следы залива, не все стены высохли, было промокание на кухне, влажные розетки, влажные стены, в ванной комнате на полу были остатки следов залива, о чем был составлен соответствующий акт. В день повторного осмотра попасть в вышерасположенную квартиру также не удалось, так как дверь никто не открыл дверь. В дальнейшем от ФИО5 было обращение в декабре, сантехник выходил в адрес, обнаружил залив в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, выскочил сифон из стиральной машины. Акт осмотра вышерасположенной квартиры не составлялся. Иных заявок по поводу залива в период с 24.10 по 12.12. в данной парадной и из иных квартиры дома не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в прошлом году (в 2019) примерно 25 октября под утро позвонил сосед ФИО4 с первого этажа и сообщил, что его заливают, хотел посмотреть квартиру свидетеля на предмет протечки, его пустили, он осмотрел с фонариком, все было сухо. Утром на лестнице между первым и вторым этажом были влажные пятна. Свидетелю известно, что заливы в квартире истца происходили неоднократно, в дальнейшем сосед рассказал, что залив произошел из-за соседки со второго этажа. Потом он говорил, что был залив в декабре (л.д. 134-144 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО16 которая пояснила, что является матерью ФИО15, ФИО5 знает, как соседа из нижерасположенной квартиры. Свиедетель пояснила, что бывает в 

<

адрес> по мере необходимости, когда дочь на работе – сидит с внуком. С конца 2019 года начали делать в квартире ремонт и свидетель бывала там часто. Дочь ознакомила свидетеля с актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель помнит, что в этот период часто болел внук с высокой температурой, а дочь вызывали на работу, когда свидетель пришла в квартиру, появился сантехник, посмотрел и сказал, что придет комиссия обследовать ванную, дочка убежала на работу, а свидетель осталась сидеть с внуком, до девяти часов вечера никто так и не пришел. О заливах нижерасположенной квартиры в 2019 году свидетелю ничего неизвестно, но все соседи знали, что ведется ремонт, свидетеля часто видели в квартире. В квартиру никто не приходил, о заливах не сообщал (л.д. 222-223 том 1).

Также ФИО10 была повторно допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что после смерти дедушки квартира была в плохом состоянии, и с конца августа-начала сентября 2019 года в квартире начался ремонт, и ФИО3 переехала в квартиру к свидетелю в 

<

адрес>. В первое время встречались в квартире, чтобы вынести старые вещи, квартира в непригодном состоянии, до Нового года (2019 год) практически через день бывали в квартире, последние полгода с января 2020 года ФИО11 проживает в 

<

адрес>. До июня 2020 года претензий по состоянию стояка фановой трубы у ФИО3 не было. В результате ремонта санузел стал совмещенным примерно с сентября-октября 2019 года, до начала ремонта система водоотведения была закрыта. Ближе к концу октября внук заболел, и свидетель с дочерью решили остаться в квартире, проживали там примерно неделю. В ходе опроса свидетель пояснила, что не помнит, когда при проведении ремонта были вскрыты стены в ванной и туалете в марте 2019 или в марте 2020 года, уточнив свои показания, указала, что стены вскрывались в марте 2020 года. Стиральная машина, находящаяся в квартире находится в неисправном состоянии, она сломалась еще при жизни дедушки. В ванной нет розеток, поэтому стиральная машина работать не может. Когда вскрыли стены, обнаружили подтекание фановой трубы, вызвали сантехников из управляющей компании, с ними общался прораб, который делает ремонт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО15 с августа-сентября 2019 года постоянно живет у мамы в 

<

адрес>, свидетель видит ее каждый день.

ФИО13 оглы, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что по договоренности с ФИО15 делает ремонт в ее квартире с сентября 2019 года. Когда начался ремонт, ФИО15 в квартире не проживала. В марте 2020 года приступили к ремонту ванной комнаты, в июне 2020 года были обнаружены трещины на фановой трубе, о чем было сообщено хозяйке, до этого сантехнику не меняли. 

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель давала показания, противоречащие показаниям, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 оглы у суда не имеется, вместе с тем, они не опровергают возможности протечки из квартиры истца в октябре 2019 года и в декабре 2019 года,, поскольку сам по себе не проживание в квартире не освобождает собственника жилого помещения от обязанности его содержания и сохранения в надлежащем состоянии. 

Ответчиком ФИО15 было представлено заключение ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам визуального и инструментального осмотра санитарно-технического оборудования 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, эксперт выявил, что магистральные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, а также магистральный стояк канализации, подводящие трубопроводы к санитарно-техническим приборам квартиры: ванна, унитаз, раковина на момент исследования не имеют протечек (л.д. 185-210 том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на 07.111.2019 года составляет без учета износа- 129700 рублей, с учетом износа – 122200 рублей (л.д. 21-87 том 1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению №-А-2-750/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в 

<

адрес> адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> имеются следы протечек (залива), о которых подробно изложено в исследовательской части.

В ходе осмотра 21.08.2020г. помещений 

<

адрес> по адресу СПб, 

<

адрес> экспертом-строителем установлено, что исследуемая трёхкомнатная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Помещения квартиры находятся в следующем техническом состоянии:

Кухня S=5,3м2 :

- потолок: подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской; из пояснений истца ФИО1, данных эксперту в ходе осмотра, известно, что собственными силами выполнен восстановительные работы по окраске; имеются жёлтые сухие следы протечки вдоль стены, смежной с ванной комнатой и туалетом (приложение 1 фото 1-4);

- стены: окрашены водоэмульсионной краской; из пояснений истца ФИО1, данных эксперту в ходе осмотра, известно, что собственными силами выполнен восстановительные работы по окраске стен (приложение 1 фото 3-4). 

Комната (гостиная) S=15 м2:

- потолок: окрашен водоэмульсионной краской, установлена галтель (приложение 1 фото 5-6);

- стены: оклеены декоративными обоями; по стене, смежной с кухней и коридором, имеется отслоение обоев и под обоями деформация (вспучивание) штукатурки S=0,2M2 (приложение 1 фото 7-8).

Коридор S=4,3 м2:

- потолок: оклеен обоями под окраску и окрашен водоэмульсионной краской; имеются жёлтые сухие следы протечки и отслоение обоев (приложение 1 фото 10);

- стены: оклеены декоративными обоями; по стене, смежной с ванной комнатой, туалетом и в нише имеются отслоения обоев (приложение 1 фото 9, 11).

Туалет S=0,9 м2:

- потолок: облицован ПВХ панелями;- стены: облицован ПВХ панелями; по ПВХ панелям на задней стенке имеются светлые следы потёков (приложение 1 фото 24).

Ванная комната S=2,1м2:

- потолок: облицован ПВХ панелями, установлена галтель; по стыкам и вокруг точечных светильников жёлтые следы от протечек; по галтели жёлтые следы протечки (приложение 1 фото 15-18);

- стены: облицованы керамической плиткой; по затирке швов между плитками имеется изменения цвета и высыпание затирки; по задней стенке над ванной по плитке имеется трещина; в месте подключения полотенцесушителя по плитке следы потёков; облицовка керамической плиткой по правой стене бухтит, отслаивается (приложение 1 фото 19-22);

- дверной блок: деревянные шпонированный; имеются повреждения шпонированного покрытия по наличникам, дверной коробке и дверному полотну (приложение 1 фото 12-14).

Установленные следы протечек от залива в помещениях 

<

адрес> по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> соответствуют указанным в актах от 24.10.2019г. и от 05.11.2019г., за исключением повреждений отделки комнаты S=15 м2. При этом повреждения по обоям в указанной комнате расположены по стене, смежной с кухней и коридором, в местах повреждений со стороны кухни и коридора. Таким образом, данные следы протечек можно также отнести к последствиям залива 

<

адрес>, имевшим место 24.10.2019г. Протечки в ванной комнате, зафиксированные актом от 12.12.2019г., проходят по тем же местам (ПВХ панели потолка и керамическая плитка стен) в том же помещении, что и зафиксированные в акте от 24.10.2019г.

Установить давность существующих следов протечек от залива не представляется возможным, так как не существует достоверной научно-обоснованной методики определения срока или периода возникновения следов протечек. В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о возможных протечках в 

<

адрес> по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> их причинах ранее 24.10.2019г.

Таким образом, эксперт полагает, что с высокой степенью вероятности следы протечек в 

<

адрес> по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, указанные в актах ООО «ЕВРОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.12.2019г. и выявленные экспертом-строителем в ходе осмотра 21.08.2020г., относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что причиной протечки протечек (залива) в 

<

адрес>-Петербурга:

произошедшей 24.10.2019г. является ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования проживающими в квартире или разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов ХВС и/или ГВС после установленных отключающих кранов от общедомовых сетей; 

- произошедшей 11.12.2019г. является неисправность на внутренней сантехнической разводке водоотведения диметром 50 мм, как указано в акте ООО «ЕВРОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от следов протечек (залива), по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 124 654, 43 рублей (л.д. 3-58 том 2).

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно ответу ООО «Евродом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда 24.10.2019 года в 04 час. 45 мин. с 

<

адрес> в 

<

адрес> с тел. № в диспетчерскую аварийную службу поступила заявка № «течь с потолка 2-го этажа», сантехником ФИО6 стояк был отключен, доступ в 

<

адрес> для выяснения причин залива не предоставлен.

По результату залива ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. начальником участка ФИО8, сантехником ФИО6, ИДУ ФИО7 в присутствии собственника 

<

адрес> - ФИО1 составлен Акт осмотра залива 

<

адрес>. Доступ в 

<

адрес> для установления причин залива предоставлен не был, наплавлен Акт осмотра для ознакомления. Заявок с 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

05.11.2020 г. в 14.20 час. был произведен вторичный осмотр 

<

адрес>, оценен объём причиненного ущерба. Доступ в 

<

адрес> для установления причин залива предоставлен не был.

Учитывая, что после включения стояков ХВС и ГВС залив в 

<

адрес> не продолжился, разгерметизации общедомовых сетей ХВС и ГВС исключена. Таким образом, причиной протечки (залива) в 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования проживающими в 

<

адрес>.

11.12.2019 г. в 20 час. 00 мин. с 

<

адрес> тел. № ФИО3 из диспетчерской аварийной службы поступила заявка № «провести осмотр 

<

адрес> на предмет протечек в 

<

адрес>».

12.12.2019 г. в результате обследования 

<

адрес> по заявке № от 11.12.2019 г., установлено, что залив нижерасположенной квартиры произошел в связи с неисправностью на внутренней сантехнической разводке (выскочил сифон из стиральной машины). Общедомовые инженерные сети, запорная арматура в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, находятся в технически исправном состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес собственника 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

23.12.2019 г. произведен вторичный осмотр 

<

адрес>, оценен объём причиненного ущерба. Доступ в 

<

адрес> для установления причин залива предоставлен не был. Акт вторичного осмотра 

<

адрес> направлен собственнику 

<

адрес> для ознакомления (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2019 года заявки о замене (ремонта) инженерного оборудования (системы водоотведения) в многоквартирном 

<

адрес> не поступало и не производился. 

В 2020 году заявок о замене (ремонт) инженерного оборудования (системы водоотведения) в многоквартирном 

<

адрес> не поступало, по устному обращению проживающих 

<

адрес> связи с проведением ремонтом в ванной комнате сотрудники управляющей компании были приглашены на обследование общедомовых сетей ХВС, ГВС и водоотведение, в связи с чем была заменена часть фановой трубы. Ранее обращений и заявок о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей в 

<

адрес> не поступало.

В 2018 году также заявок из 

<

адрес> на замену (ремонт) инженерного оборудования не поступало.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Исходя из оценки совокупности представленных в ходе разбирательства дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины сособственников 

<

адрес>-Петербурга в причинении ущерба имуществу истца, вследствие заливов, произошедших 24.10.2019, 11.12.2019, факт которых зафиксирован в актах ООО «Евродом» от 24.10.2019 и 12.12.2019. Доводы ходатайства представителя ответчика об исключении акта от 12.12.2019 из числа доказательств по делу, не опровергают ни факт залива, ни его причину, при этом, как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» протечки в ванной комнате, зафиксированные актом от 12.12.2019г., проходят по тем же местам (ПВХ панели потолка и керамическая плитка стен) в том же помещении, что и зафиксированные в акте от 24.10.2019г.

Доводы ответной стороны о том, что причиной протечки в квартиру, занимаемую истцом, послужила неисправность общедомового стояка водоотведения (сточно-фановой системы) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела неисправность общедомовой системы водоотведения зафиксирована лишь в июне 2020 года, в период с 2018 года до июня 2020 года каких-либо заявок относительно неисправности указанной системы в управляющей компании не зафиксировано. 

Кроме того, при обследовании жилого помещения, принадлежащего ответчикам 27.02.2020 года специалистом ООО «Эксперт Центр» установлено, что магистральные трубопроводы, узлы врезки подводок горячей, холодной воды и канализации, проходы через перекрытия, не имеют протечек, о чем свидетельствуют замеры влажности вблизи указанных узлов.

Установленное специалистом по состоянию на 27.02.2020 года отсутствие следов протечек в том числе и на стояке водоотведения, в совокупности с ответом ООО «Евродом» на запрос суда об отсутствии заявок относительно технического состояния общедомовых инженерных сетей, свидетельствует, о том, что повреждения сточно-фановой трубы возникли после февраля 2020 года и не могли являться причиной протечек в квартиру истца в октябре-декабре 2019 года.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о том, что отсутствие влажности вблизи узлов инженерного оборудования подтверждает невозможность залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие влажности на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает ее отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты фиксации протечек до даты составления заключения специалиста прошло более двух месяцев.

Видеозапись, представленная представителем ответчика, отражающая состояние 

<

адрес> на дату съемки (ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает отсутствие вины собственников 

<

адрес> причинении ущерба имуществу истца в октябре-декабре 2019 года, а лишь подтверждает техническое состояние жилого помещения на ноябрь 2020 года, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов о причинах заливов, и зафиксированные в актах ООО «Евродом» от 24.10.2019 и от 12.12.2019 следы протечек. 

Вопреки доводам ответной стороны, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО15 и ФИО14

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта№-А-2-750/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку сторонами оно не оспорено, оценка произведена на основании осмотра жилого помещения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительно-ремонтных работ суду не представлено.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, вместе с тем, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124654,43 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (1/4 и 3/4), то есть с ФИО14 - 31163,61 рублей, с ФИО15 - 3490,82 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате повреждения имущества, суду не представлено, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обращение за составлением отчета об оценке, было вызвано необходимостью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, денежные средства, оплаченные истцом за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание услуг от 07.11.2019, акта и квитанций, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 96,11%, что составит 4805,50 рублей, с ФИО14 - 1201,35 рублей, с ФИО15 - 3604,15 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы ФИО5 по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в сумме 3693,09 рублей, с ФИО14 - 923,28 рублей, с ФИО15 - 2769,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 31163,61 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1201,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,28 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 93490,82 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3604,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2769,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина